Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 ~ М-1230/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года                           г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1190/2020 по исковому заявлению Беглова Рифата Ханифовича к Мосману Аркадию Петровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Беглов Р.Х. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком к Мосману А.П., указав, что он является собственником земельного участка площадью 7902 кв.м., с кадастровым номером №, а также нежилого здания, площадью 321, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанное имущество, о чем в ЕГРН были сделаны записи о регистрации №, №.

На момент совершения сделки и перехода права собственности на указанное имущество, в вышеуказанном нежилом здании, а также на земельном участке, находилось имущество, принадлежащее Мосману Аркадию Петровичу, а именно а/м ГАЗ 53, г/н №, а/м ГАЗ 53, г/н № У63, а/м ГАЗ 53, №

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать вышеуказанные а/м, однако до настоящего времени Мосман А.П. принадлежащие ему а/м и так не забрал.

Таким образом, Мосман А.П. создает Беглову Р.Х. препятствия в осуществлении своих прав собственника (владение, пользование) нежилым зданием, а также земельным участком.

Истец Беглов Р.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гаврилов П.А. просил суд обязать Мосман А.П. устранить препятствие в пользовании Бегловым Р.Х. нежилым зданием, площадью 312, 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельным участком, площадью 7902 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 17, путем освобождения указанного нежилого здания и земельного участка от следующего имущества : а/м ГАЗ 53, г/н №, а/м ГАЗ 53, г/н № У63, а/м ГАЗ 53, №.

Ответчик Мосман А.П. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснил, что указанное имущество с территории Беглова Р.Х. он убрал в первые выходные дни ноября, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее велась претензионная работа с Бегловым Р.Х. по вопросу предоставления доступа к имуществу, в том числе спорным автомобилям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцу Беглову Рифату Ханифовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 312,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Беглову Рифату Ханифовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7902 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений «ФИС ГИБДД –М» собственником а/м ГАЗ 53, г/н №, а/м ГАЗ 53, № является Мосман А.П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мосман А.П. в адрес Беглова Р.Х. направлено предложение предоставить доступ к находящемуся на территории земельного участка и нежилого помещения принадлежащих на праве собственности истцу Беглову Р.Х. движимому имуществу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию обозначено намерение Беглова Р.Х. предоставить данный доступ при подтверждении Мосманом А.П. права собственности на данное имущество. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Бегловым Р.Х. в адрес Мосмана А.П. было направлено уведомление о смене собственника и было предложено забрать имущество с территории истца, с составлением акта приема-передачи, что подтверждается копией уведомления и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ Бегловым Р.Х. в адрес Мосмана А.П направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью вложения.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. не опроверг показания ответчика Мосман А.П., о том, что спорное имущество убрано с территории истца и нарушенное право восстановлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент вынесения решения судом, спор между сторонами по заявленным исковым требованиям отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беглова Рифата Ханифовича к Мосману Аркадию Петровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

Судья                                                                     М.Л.Гурджиева