Решение по делу № 22-980/2017 от 02.06.2017

Судья ФИО5 №22-980/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,
защитника - адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Зотьева С.А и адвоката ФИО1 на постановление (...) суда Республики Карелия, постановленного ХХ.ХХ.ХХ, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Зотьева С. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), судимого (...) судом:

1) ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ) за 4 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2) ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) за 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ (...) судом (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) за 4 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, за 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 80 часам обязательных работ с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 80 часам обязательных работ с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенного по Постановлению (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО1 в интересах осужденного Зотьева С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ не согласна. Указывает, что ее подзащитный за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускает, имеет поощрения, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. Считает, что указание в постановлении на тяжесть содеянного и совершение преступлений в период условного осуждения необоснованны, поскольку эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора. Полагает, что большой остаточный неотбытый срок наказания не может являться основанием для отказа в замене наказания. Оспаривает вывод суда о неактуальности справки о гарантированном трудоустройстве. Не соглашается с выводами о непринятии мер к погашению материального ущерба перед потерпевшими, поскольку удержания из пенсии и заработной платы Зотьева производятся в максимальном размере. Просит постановление отменить, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Зотьеву.

В апелляционной жалобе осужденный Зотьев выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере исследованы предоставленные им и его защитником сведения, не учтено то, что до 2015 года он находился в СИЗО№, принимая участие в следственных действиях, в связи с чем, у него отсутствовала возможность получить поощрения, он не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, поскольку являлся инвалидом третьей группы. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что в 2013 году он писал письма в адрес потерпевших с извинениями, то обстоятельство, что ежемесячно он обращается с заявлением о списании денежных средств в размере 400 рублей с его лицевого счета в счет погашения иска потерпевшему ФИО3 Полагает, что тяжесть совершенных им преступлений и мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Отмечает, что им соблюдены критерии замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, к которым он относит: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Просит проявить снисхождение, поверить в его исправление, дать возможность жить в семье, заниматься воспитанием детей, помогать родителям и возмещать потерпевшим причиненный ущерб, постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, а также потерпевший ФИО3 просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ (...) УФСИН России по (.....) характеристики следует, что Зотьев за весь срок отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним проводилась одна профилактическая беседа, поддерживает социальные связи с близкими и родственниками, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, проявляет разумную инициативу и грамотный подход к решению поставленных задач, участвует на добровольной основе в работах по благоустройству территории, имеет 5 поощрения, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму (...), иск гасится удержаниями из заработной платы и отчислениями по заявлениям осужденного из личных средств. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы трудового и бытового устройства решены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по (.....) возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, считая нецелесообразным замену Зотьеву неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговорами суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, общая сумма задолженности по исполнительным листам составляла (...) рублей. Вместе с тем на день рассмотрения ходатайства значительная часть ущерба, потерпевшим фактически не возмещена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что меры, принимаемые осужденным к компенсации материального ущерба, нельзя признать достаточными, в связи с чем, одна из целей применения уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, не достигнута.

С учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности Зотьева не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, в том числе полученного уже после обращения с ходатайством, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденного Зотьева С.А. не допущено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд в водной части постановления неправильно указал дату вынесения постановления, являются обоснованными. Как следует из материалов дела ходатайство адвоката ФИО1 о замене Зотьеву С.А неотбытой части наказания более мягким видом наказания, начато рассмотрением ХХ.ХХ.ХХ, постановление же вынесено ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, как указано в водной части постановления. Однако допущенная судом указанная техническая описка не влияет на законность и обоснованность постановления, которое в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) суда Республики Карелия, постановленное ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Зотьева С. А., изменить.

В вводной части постановления дату вынесения постановления изменить на ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов