Решение по делу № 2-4203/2013 ~ М-4164/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-4203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Сучковой О.Н.,

представителя ответчика Грачева С.В. – Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 года сроком на 3 года (л.д. 46),

третьего лица Сучкова В.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой О.Н. к Грачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова О.Н. обратился в суд с иском к Грачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы ущерба за поврежденный автомобиль в размере 211464,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5514,65 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года на перекрестке ул. Новосибирской – Гоголевской г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Klit Aveo, под управлением Сучкова В.Н. и автомобиля Toyota Corona, гпод управлением ответчика Грачева С.В., который не пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство, чем нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который согласно отчету об оценке, проведенному независимым экспертом, составил 331464,50 рублей. Страховой компанией по полису ОСАГО была произведена оплата страховой суммы в максимальном размере 120000 рублей. Однако, выплаченная сумма не позволила истцу произвести полный восстановительный ремонт автомобиля. Разницу между суммой не возмещенного страховой компанией ущерба и размером причиненного ущерба просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате госпошлины, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 3).

В судебном заседании истец Сучкова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что 17 декабря 2012 года на принадлежащем ей автомобиле по главной дороге двигался Сучков В.Н., ответчик Грачев С.В. выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Решением Центрального районного суда г.Красноярска виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. Страховой компанией по решению суда выплачена максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей. Считает, что ущерб ей в полном объеме не возмещен, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, т.к. на момент совершения ДТП, у нее на руках был трехмесячный ребенок, от волнения у нее пропало молоко. Доказательства причинения ей морального вреда предоставлять не будет. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5514,65 рублей.

Ответчик Грачев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ответчика Поляков С.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Грачева С.В. суммы ущерба не возражал, т.к. имеется решение суда, вступившее в законную силу. Против компенсации морального вреда возражал в полном объеме.

Третье лицо Сучков В.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля марки Chevrolet Klit Aveo, является Сучкова О.Н. (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность Сучковой О.Н. и Сучкова В.Н. по Закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии (л.д. 22).

17 декабря 2012 года на перекрестке улиц Новосибирской - Гоголевской г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona, под управлением ответчика Грачева С.В. и автомобилем Chevrolet Klit Aveo, под управлением Сучкова В.Н. принадлежащего на праве собственности Сучковой О.Н.

Решением Центрального районного суда в г. Красноярске от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28.06.2013 г., установлена вина Грачева С.В. в указанном ДТП (л.д. 55-57).

Решением установлено, что Грачев С.В., управляя автомобилем Toyota Corona,

, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение 1.5, 13.9 ПДД, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, чем нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, под управлением Сучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Сучковой О.Н.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Грачева С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 г., (л.д. 36), справкой о ДТП (л.д. 37), определением от 18.12.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучкова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

На основании изложенного, Центральный районный суд в г. Красноярске установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грачева С.В.

Также судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Chevrolet Klit Aveo, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта определена в размере 331464,50 руб. (л.д. 6-20).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда в г. Красноярске от 20 мая 2013 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.06.2013 года(л.д.57), в связи с чем все обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причини-

теля вреда.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена Сучковой В.Н. страховая сумма 49737,76 рублей, решением Центрального районного суда от 20 мая 2013 года с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 70262,24 рублей (120000 – 49737,76) (л.д. 55-57). Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Сучковой В.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 120000 руб., убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 211464,50 рублей(331464,50-120000,00), которые подлежат взысканию с ответчика Грачева С.В., как причинителя вреда.

Также истицей заявлено требование о компенсации с Грачева С.В. морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивированное тем, что на момент совершения ДТП, у нее на руках был трех месячный ребенок, от волнения у нее пропало молоко.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из искового заявления истице источником повышенной опасности причинен имущественный вред, истица предоставлять доказательства причинения ей морального вреда оказалась, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истице необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5514,65 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5314,65 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучковой удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева в пользу Сучковой ущерб в размере 211464 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 65 копеек, а всего 216979 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«18» октября 2013 года Е.П. Матушевская