Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2019 ~ М-2695/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-2698/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Гельметдиновой Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Гельметдиновой Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 27.03.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гельметдиновой Р.И. заключен договор займа №* о предоставлении займа в размере 25 000 руб. По условиям договора общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. 31.10.2018 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) №*.

Истец просил взыскать с Гельметдиновой Р.И. задолженность за период с 28.03.2017 по 20.09.2017 в размере: 25 000 руб. – сумма основного долга; 44800 руб. – сумма неуплаченных процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 2294 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гельметдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена. Возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, с 01.01.2017 г. в Закон о микрофинансовой деятельности введена новая статья 12.1., согласно которой, при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Судом установлено, что 27.03.2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гельметдиновой Р.И. был заключен договор займа №*, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику потребительский займ в размере 25 000 руб. на срок до 26.04.2017, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование по ставке 620,50 % годовых, что составляет 1,70% в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского займа, копией индивидуальных условий договора потребительского займа №* (л.д.11-13).

Согласно п.6 индивидуальных условий, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 индивидуальных условий договора.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

По условиям договора, после возникновение просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты заемщику-физическому лицу только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В п.14 индивидуальных условий Гельметдинова Р.И. личной подписью подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора потребительского займа.

Также Гельметдинова Р.И. подписалась под тем, что ею получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор ею прочитан, вопросов и претензий к условиям договора она не имеет.

Также ответчиком подписан график платежей (оборот л.д.15).

Из копии расходного кассового ордера от 27.03.2017 следует, что Гельметдинова Р.И. получила заемные средства в сумме 25 000 руб., соответственно, кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, Гельметдинова Р.И. в погашение кредита денежные средства не вносила, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, доказательств частичного погашения долга не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №* от 27.03.2017.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы задолженности по договору займа №* от 27.03.2017, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в пользу истца ООО «АРС ФИНАНС», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии №*, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Перечень должников указан в Реестре уступаемых прав требования, являющимся Приложением №1 к договору. В числе должников указана Гельметдинова Р.И. по договору займа №* (л.д.25).

Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условия договора цессии истцу ООО «АРС ФИНАНС» перешли права кредитора по договору займа №* от 27.03.2017 г., заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гельметдиновой Р.И.

Договор уступки прав (требований) также не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №* от 27.03.2017 в пользу истца – ООО «АРС ФИНАНС».

Как следует из расчета суммы задолженности, ООО «АРС ФИНАНС» просит взыскать с Гельметдиновой Р.И. сумму основного долга в размере 25 000 руб., а также проценты за период с 28.03.2017 по 20.09.2017 в размере 44800 руб.

Однако, заявленная истцом сумма задолженности не может быть признана обоснованной.

Так, судом установлено, что, согласно п.1.1. договора цессии от 31.10.2017 г., к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и (или) действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору цессии, в отношении Гельметдиновой Р.И. произведена уступка прав требования по договору займа №* от 27.03.2017 суммы основного долга в размере 17950 руб., процентов в размере 35900 руб., а всего общей суммы задолженности в размере 53850 руб. (л.д.25).

Следовательно, на дату заключения договора цессии 31.10.2018 задолженность Гельметдиновой Р.И. по договору займа составляла: 17950 руб. - основной долг и 35900 руб. - проценты. Именно в указанном объеме ООО «АРС ФИНАНС» получило право требования денежных средств с ответчика по договору займа №* от 27.03.2017.

Таким образом, сумма основного долга в размере 25 000 руб. и процентов в размере 44800 руб., рассчитанная ООО «АРС ФИНАНС» при предъявлении иска, является не верной, поскольку указанная сумма противоречит сумме основного долга и процентов, право требования которых возникло у истца по договору цессии от 31.10.2018. Основной долг не может быть больше, чем передан истцу по договору цессии. Проценты рассчитаны истцом за период с 28.03.2017 по 20.09.2017, в связи с чем не могут быть больше суммы задолженности по процентам, переданной истцу по договору цессии 30.10.2018.

С учетом изложенного с Гельметдиновой Р.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа №* от 27.03.2017 в размере 53850 руб., в том числе: сумма основного долга - 17950 руб., проценты - 35900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1815 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гельметдиновой Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа №* от 27 марта 2017 года в размере 53850 руб., в том числе: сумма основного долга – 17950 руб., проценты – 35900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1815 руб. 50 коп., а всего взыскать 55665 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 11.12.2019.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Е.А. Власова