Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8498/2011 ~ М-8330/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-8498/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

у с т а н о в и л :

Чирков Г.Н. и Мельгунова А.И. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Чирков Г.Н. обратился в суд с иском с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В суде Чирков Г.Н. иск поддержал, пояснил, что вселился в вышеуказанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. как супруг Мельгуновой А.И. Поскольку Мельгунова А.И. также зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ., суд допустил её к участию в деле в качестве соистца. Мельгунова А.И., действуя от своего имени и от имени супруга (на основании доверенности) иск поддержала, однако дала крайне противоречивые и непоследовательные показания. Пояснила, что была вселена в указанное помещение (тогда общежитие <данные изъяты>) неким <данные изъяты>, который путем мошеннических действий завладел принадлежавшей ей квартирой по адресу:<адрес>; за все время проживания никаких перепланировок не делала; в настоящее время её супруг желает приватизировать данное жилье, с этой целью были поданы документы в <данные изъяты>, в процессе оформления документов выявилась неузаконенная перепланировка. Сама она, также как и её сын, проживающий в этом же здании и занимающий помещение бывшей бытовки, участвовать в приватизации не могут, т.к. ранее воспользовались таким правом.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что отказ в сохранении перепланировки обусловлен тем, что заинтересованные лица присоединили к своим помещениям помещение общего пользования (туалет с ванной).

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об

отказе в удовлетворении иска.

Последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в ст.29 ЖК РФ. Согласно п.4 ст.29 по решению суда жилое помещения может быть сохранено в переустроенном или (и) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Это означает, что все граждане, имеющие право пользования жилым помещением, должны быть согласны на переустройство и перепланировку, а также, то обстоятельство, что переустройство и перепланировка должны быть выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Представленные истцом документы крайне противоречивы. Так, согласно паспорту Мельгунова А.И. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно тому же паспорту с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована в том же доме в № и занимает комнаты №. Согласно представленному истцами плану они занимают помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в тоже время, согласно расчетном листку оплачивают площадь <данные изъяты>. Мельгунова А.И. указанные противоречия не устранила, не смогла показать на представленном ею плане какие конкретно помещения они с мужем занимают в настоящее время, не указала и помещения, в которые она вселилась в 2000г. Согласно представленному ею договору от ДД.ММ.ГГГГ на право проживания в общежитии <данные изъяты>, ей были предоставлены комнаты № площадью <данные изъяты>. Указать эти помещения на плане истица не смогла. В тоже время, согласно плану комнаты № не входят в состав помещений, которые перепланированы. Более того, истица отрицала свою подпись на указанном договоре, пояснив, что никаких документов она не подписывала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Мельгунова А.И. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих законность её вселения в спорное жилое помещение.

Из представленных документов (плана) следует, что истцы просят узаконить присоединение к их жилому помещению ванную комнату с туалетом, с чем ответчик не согласен. Истцу не представлено согласие всех других граждан, проживающих в данной коммунальной квартире. Как пояснила Мельгунова А.И., за согласованием перепланировки к соседям по квартире она не обращалась. Одновременно из противоречивых показаний Мельгуновой А.И. следует, что у соседей имеются какие-то претензии, связанные с местами общего пользования.

В связи с недоказанностью истцами обстоятельств, установленных п.4 ст.29 ЖК РФ, их требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать и в иске

к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения

в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в

течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.