Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2016 (2-10867/2015;) ~ М-10510/2015 от 23.11.2015

№ 2-736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамалак А. К. к Фадееву В. А., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Фадеев В.А., управляя мотоблоком <данные изъяты>», совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Пасько И.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением (претензией) на выплату страхового возмещения, предоставила все запрашиваемые документы, в том числе заключение специалиста №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения, который считает не обоснованным. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же просила взыскать с Фадеева В.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков просила взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пасько И.Г.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Куроптев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение мотоблока <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева В.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пасько И.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фадеев В.А. при управлении Мотоблоком <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал перед поворотом, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фадеев В.А. перед поворотом направо никаких сигналов поворота не подавал, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> двигался мотоблок <данные изъяты> под управлением водителя Фадеева В.А. по левому ряду, предназначенному для встречного движения. В правой полосе со скоростью 40 км/ч двигался водитель Пасько И.Г., управляя а/м Нива Шевроле г.н. К 825 УЕ 10 и догонял мотоблок. Двигавшийся впереди по левой полосе водитель Фадеев В.А., управляя мотоблоком <данные изъяты>, в районе <адрес>, не подавая сигналов поворота руками (световых указателей на мотоблока <данные изъяты> не установлено), начал совершать маневр поворота направо во двор <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не заняв крайнего правого положения в правой полосе движения. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Пасько И.Г. применил меры торможения и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не смог. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Пасько И.Г. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя мотоблока <данные изъяты> Фадеева В.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя мотоблока <данные изъяты> Фадеева В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в данной ДТС водитель мотоблока <данные изъяты> Фадеев В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5,8.1,8.2, 8.5 ПДДРФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Пасько И.Г не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоблоком <данные изъяты> в сложившейся ДТС.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является водитель Фадеев В.А., управлявший мотоблоком <данные изъяты>. Также установлено, что автогражданская ответственность Фадеева В.А. при управлении данным мотоблоком не зарегистрирована, следовательно, он является единственным надлежащим ответчиком по настоящего гражданскому делу.

Согласно заключению ААА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. - стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. При этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости ремонта, которые составляют 3200 рублей и подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному <данные изъяты> и заявлению о возмещении расходов, стороной истца не произведена оплата экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы подлежит <данные изъяты>), с истца в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также взысканию с Фадеева В.А. подлежит госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В. А. в пользу Карамалак А. К. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фадеева В. А. в пользу ООО «Автотекс» за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Карамалак А. К. в пользу ООО «Автотекс» за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Фадеева В. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016г.