Решение по делу № 33-6000/2017 от 15.02.2017

Судья Дошин П.А. дело №33-6000/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Брухаль И. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО «ЛСР Недвижимость-М» к Брухаль И. А. о взыскании задолженности по оплате договора, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в суд с иском к Брухаль И. А. о взыскании задолженности по договору уступки прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращение тем, что в 2012 году между сторонами заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> на получение от застройщика помещения по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался уступить ответчику право на получение от застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-М» (прежнее наименование ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ), объект долевого строительства – <данные изъяты> а ответчик обязалась уплатить истцу цену указанного договора на право получения объекта. По условиям договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30000 руб., денежная сумма в размере 341100 руб. ответчиком не уплачена. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму в размере 341000 руб., а также неустойку в размере 94 420 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Брухаль И. А. иск не признала, пояснила, что в 2014 году по одностороннему акту получила спорный объект, однако не зарегистрировала его, поскольку потеряла заинтересованность в нем. Факт неисполнения обязательств признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи со сложным материальным положением.

Судом постановлено <данные изъяты>: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Брухаль И. А. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-М» задолженность по договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 341100 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 555 рублей.

С данным решением не согласилась Брухаль И.А., ею подана апелляционная жалоба. Просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЛСР. Недвижимость-М» прежнее наименование ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ и Брухаль И. А. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось уступить Брухаль И. А. право на получение от застройщика объект долевого строительства – Кладовой: номер <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена договора, составила 371100 руб., по установленному в договоре уступки прав сторонами графику.

<данные изъяты> ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30000 рублей.

Задолженность по договору составила 341100 рублей.

Судом первой инстанции правильно сделал вывод, с которым согласилась судебная коллегия, что факт доплаты ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Объект недвижимого имущества по акту от <данные изъяты> ответчику передан, сумма доплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции, что размер процентов, расчет который не оспаривала сторона, подлежит по заявлению ответчика уменьшению, с применения положения ст. 333 ГК РФ, и определен судом в 20000 рублей.

Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брухаль И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи