Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1900/2016 ~ М-1633/2016 от 06.07.2016

Дело №2-1900/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                01 сентября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи         Сутуловой М.А.,

при секретаре                     Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пахомовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пахомовой О.В. кредит в сумме 584 112 рублей 15 копеек, под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 84 месяца.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.07.2016 года составляет 1 218 366 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу- 504 526 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 101 776 рублей 55 копеек; неустойка- 612 062 рубля 92 копейки. Истец, учитывая материальное состояние заемщика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 15 000 рублей.

В настоящее время должником платежи по кредиту не производятся.

Указанные денежные суммы, а также почтовые расходы в размере 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 413 рублей 03 копейки истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пахомова О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статьей 809-811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 584 112 рублей 15 копеек, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 22% годовых в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.35-36).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д.37-38) в размере 16 131 рубль 07 копеек, включающих в себя: сумму процентов, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, на основании кредитного соглашения, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка (л.д.35).

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.12.2013 года по 30.05.2016 года (л.д.23-25), по состоянию на 06.07.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 218 366 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу- 504 526 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 101 776 рублей 55 копеек; неустойка- 612 062 рубля 92 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.22).

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 15 000 рублей.

Поскольку заключив кредитный договор, Пахомова О.В. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 504 526 рублей 75 копеек и задолженности по уплате процентов по договору – 101 776 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях досудебного урегулирования Банк направил Пахомовой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № от 26.12.2013 года, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили (л.д.26).

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Условия договора исполнены ответчиком частично за период с 26.12.2013 года по 06.07.2016 года в сумме 266 526 рублей 09 копеек, последний платеж по кредиту Пахомовой О.В. производился 13.07.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-25).

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 504 526 рублей 75 копеек и задолженности по уплате процентов по договору – 101 776 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного соглашения, в соответствии с п.2.2.4, предусмотрено, что банк вправе начислять неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Пахомовой О.В. обязательств, длительность допущенной ей просрочки нарушения обязательства, размер заявленного истцом штрафа, воспользовавшегося ст. 333 ГК РФ и снизившего размер неустойки до 15 000 рублей, суд определяет к взысканию в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пеню в размере 15 000 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д.22).

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 рублей 03 копейки подтверждаются платежным поручением № от 09.06.2016 года (л.д. 5), а так же понесенные истцом почтовые расходы в размере 37 рублей подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка»(публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 26 декабря 2013 года в размере 621 303 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг 504 526 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 776 рублей 55 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 450 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 сентября 2016 года.

Судья             М.А. Сутулова