Определение по делу № 2-673/2021 ~ М-588/2021 от 07.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июля 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2021 по иску ПАО Сбербанк к Климову Д. В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 04.06.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 098 руб., в том числе просроченный основной долг – 20 895,38 руб., просроченные проценты – 8 198,91 руб., неустойка – 4,44 руб.

        Согласно ответа нотариуса и копии наследственного дела 23/2019, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын Климов Д. В..

        Определением Алапаевского городского суда от 22.06.2021 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО Алапаевское на надлежащего Климова Д. В..

        Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Климов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

         Привлеченные судом к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лушникова М.В. и Климова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Лушникова М.В. направила суду заявление, в котором указала, что в права наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не вступала и наследство не принимала.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском с применением общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области поступил ответ на запрос, согласно которому ответчик Климов Д. В., <данные изъяты>, гражданин РФ, был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <данные изъяты>.

Ответчик Климов Д.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено ответчиком в телефонограмме.

Направленный судом ДД.ММ.ГГГГ запрос в УФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе оставлен без ответа.

Оснований не доверять ответчику, указавшему адрес проживания в <адрес>, у суда не имеется, указанная информация косвенно подтверждается адресной справкой ОУФМС УМВД России по Оренбургской области от 30.06.2021.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Судом по настоящему делу произведена замена ответчика, администрация МО Алапаевское изначально истцом была указана в качестве ответчика необоснованно, так как населенный пункт, в котором расположено имущество умершего наследодателя не входит в состав территории МО Алапаевское, в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник умершего заемщика – Климов Д.В., который на территории г. Алапаевска и Алапаевского района не проживает, сообщил суду свой адрес и ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Динский районный суд.

На основании изложенного суд считает передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Динского районного суда Краснодарского края (ул. Луначарского, д.46, станица Динская Краснодарский край, 353200) по месту жительства ответчика Климова Д.В.

        Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-673/2021 по иску ПАО Сбербанк к Климову Д. В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Климова Д.В.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                        С.А.Охорзина