Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15766/2017 от 19.05.2017

Судья: Трощило А.Е.                                                         Дело № 33-15766/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Григорян Евгении Артемовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Григорян Евгении Артемовны к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Скопиной К.В. – представителя Григорян Е.А. по доверенности от 24.09.16 г., Мамонтова А.И. – представителя Администрации Чеховского м/р МО по доверенности от 27.12.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Григорян Е.А. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., расположенного в дер. Глуховка Чеховского района Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района М. О. от <данные изъяты> <данные изъяты> ей был выделен в собственность земельный участок площадью 0,25 га в д. Глуховка для индивидуального жилищного строительства. Реализовать свое право на строительство жилого дома она (Григорян Е.А.) после получения земельного участка не смогла в связи со смертью супруга в 2000 году и наличия у нее на иждивении на тот момент двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время она обнаружила, что территория, которая предоставлялась ранее под принадлежащий ей земельный участок, занята другими собственниками. Визуально определить, где выделялся ей земельный участок и на какой из имеющихся участков он налагается, не представляется возможным. Ее запрос в Администрацию Чеховского муниципального района М. О. о предоставлении сведений о местонахождении принадлежащего ей земельного участка или выделении равноценного земельного участка остался без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Григорян Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Нестеркин С.В. явился, исковые требования истицы поддержал, просит определить границы земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик представитель Администрации Чеховского муниципального района М. О. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что Администрация Чеховского муниципального района М. О. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку законных прав и интересов истицы не нарушала, на запрос истице был дан ответ, что ей необходимо произвести кадастровые работы в целях установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и выноса поворотных точек в натуру, в случае возникновения спора разъяснено право на обращение в суд.

Ответчик представитель Администрации СП Стремиловское Чеховского района М. О. по доверенности Фильчикова С.С. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что Администрация никаких прав Григорян Е.А. не нарушала и не является надлежащим ответчиком по делу. Истица должна была провести межевые работы, согласовать границы принадлежащего ей земельного участка, получить заключение кадастрового инженера и в случае возникновения спора по границам вправе была обратиться в суд. Где находился земельный участок истицы в д. Глуховка у Администрации сведений не имеется, это обязанность Григорян Е.А., а не ответчиков. По сути, истица просит отыскать ее земельный участок, что не входит в полномочия органа местного самоуправления.

3-и лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. О., ФГБУ «ФКП Росреестра по М. О.» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представили.

3-и лица Куликовская Е.Е., Куликов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

3-е лицо Евстигнеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности адвокат Чачу а Е.И. явилась, исковые требования истицы не поддержала, пояснила, что Евстигнеев О.В. является собственником 3-х земельных участков и расположенных на них строений в <данные изъяты>, Григорян Е.А. он никогда не знал, смежным с ним собственником истица никогда не была. Его земельный участок огорожен со всех сторон, примыкает к смежным землепользователям, у которых также установлены ограждения. Представила заключение специалиста в подтверждение своих доводов.

Решением Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорян Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 22-ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона.

На основании пункта 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Кулаковского с/Совета Чеховского района М. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> Григорян Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га в д. Глуховка для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления Григорян Е.А. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением в виде плана участка.

<данные изъяты> Григорян Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>Григорян, площадью 2 500 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: М. О., Чеховский район, Кулаковский с.о., д. Глуховка, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

    года Григорян Е.А. обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района М. О. о предоставлении сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка.

    года Администрацией Чеховского муниципального района М. О. заявителю сообщено, что, согласно сведениям ГКН, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях установления местоположения границ участка рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, в случае возникновения спора разъяснено право обратиться в суд.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по М. О.» было представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Григорян Е.А. В материалах кадастрового дела имелась учетная карточка на указанный земельный участок при отсутствии межевого дела, при этом фактическая площадь земельного участка была определена как 10065,3 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности определить не удалось ввиду отсутствия таких границ на местности и отсутствия фактического пользования Григорян Е.А. На месте предполагаемого расположения земельного участка (по имеющейся в кадастровом деле учетной карточке (выписка из межевого дела <данные изъяты>М - само межевое дело отсутствует), площадь земельного участка по фактическим промерам составляет 10065 кв.м., по документам - 2 500 кв.м., находятся земельные участки (расположены по линии застройки). Экспертом была определена внешняя граница таких участков (со стороны дороги), ввиду того, что доступ на земельные участки отсутствует.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади и границ выявленной экспертом территории, не включенной в кадастровые границы иных земельных участков.

Согласно заключению эксперта, в пределах границ по учетной карточке существует территория, не включенная с кадастровые границы иных, учтенных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков. Площадь территории по данным границам составляет 2 550 кв.м., на указанной территории расположены ограждения (металлический забор, деревянный забор), земельный участок не имеет выхода на улицы, доступ возможен только через смежные земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ранее Григорян Е.А. любым из способов было определено местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что именно истица должна была инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ей земельного участка и закрепления его границ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Имеющаяся в материалах кадастрового дела учетная карточка на участок не принята судом во внимание, поскольку указанная в ней площадь земельного участка по фактическому пользованию 10065,3 кв.м не соответствует площади истицы по правоустанавливающим документам 2 500 кв.м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Григорян Е.А. не осваивала участок, ограждения также не устанавливала, каким образом кадастровым инженером была определена площадь участка по его фактическому пользованию, материалы кадастрового дела не содержат, также как и не содержат само межевое дело.

При этом указанная в заключении экспертом территория, не входящая в границы смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в Государственном кадастре недвижимости, огорожена на местности другими собственниками, доступ на указанную территорию возможен только через смежные земельные участки, конфигурация земельного участка Григорян Е.А., указанная в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, не соответствует конфигурации выявленной территории.

Из пояснений представителя Администрации СП Стремиловское следует, что указанная территория не находится в ряду застройки, фактически это овраг, по которому протекает ручей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, исходя из положений ст.ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, получив земельный участок в собственность, истица в полной мере должна была осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН). Заявляя настоящий иск, Григорян Е.А., по сути, просит не определить имеющиеся по факту границы ее участка, а обязать ответчиков отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сама истица длительное время земельным участком не пользовалась, что подтверждается обращением Григорян Е.А. в Администрацию Чеховского муниципального района М. О..

Вопреки доводам жалобы, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к Администрации Чеховского муниципального района М. О. и Администрации СП Стремиловское Чеховского района М. О. исковых требований не имеется.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что координаты ее земельного участка фактически установлены и указание в апелляционной жалобе на его координаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при выделении земельный участок истицы имел именно такую конфигурацию и местоположение. Фактически, истица просит установить границы земельного участка, который расположен между иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет. При этом из материалов дела следует, что на данном земельном участке имелись забор и строение, которые возведены не истицей, что также не подтверждает факт его выделения именно Григорян Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи