Решение по делу № 2-1427/2018 ~ М-854/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1427/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием истца Тукумбетова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукумбетова Ш.Ф. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, договора уступки права требования недействительным, исключении данных из бюро кредитных историй,

у с т а н о в и л :

Тукумбетов Ш.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, договора уступки права требования недействительным, исключении данных из бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 24 (ЗАО) (далее - «Банк») и ним заключен Кредитный договор о предоставлении кредита №. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился в суд и на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ им выплачена Банку сумма в размере 872 448 руб. и возбужденное исполнительное производство № было прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании постановления судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства им перед Банком полностью исполнены. В августе 2014 года он по почте направил обращение в Банк о предоставлении справки об отсутствии задолженности по договору, и получил письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что по кредитному договору имеется задолженность, то есть Банк злоупотребил своими правами, продолжал выдвигать требования об уплате несуществующей задолженности. В связи с отказами кредитных организаций в предоставлении кредитов, ссылаясь на непогашенную задолженность и негативную кредитную историю, он повторно в июле 2017 году обратился в Банк о выдаче справки об отсутствии задолженности и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку Банка о задолженности в размере 467,40 руб. До настоящего времени сотрудники Банка, требуют оплаты денежных средств. Считает совершенный между Банком и коллекторским агентством ООО «ЭОС» договор уступки недействительной сделкой, поскольку она противоречит требованиям законодательства о персональных данных и о <данные изъяты>, также в условиях Договора отсутствуют положения, предоставляющие право банку передавать права кредитора по кредитному договору третьим лицам. При совершении сделки требовалось получение его согласия на ее совершение, которого он не давал. Злоупотребляя своими правами Банк существенно нарушил его конституционные права и свободы, а также его семьи. В связи с тем, что им были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, просит признать кредитный договор исполненным, договор уступки права требования недействительным, внести изменения в бюро кредитных историй о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тукумбетов Ш.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тукумбетовым Ш. Ф. заключен кредитный договор № в лице управляющего филиалом банка ВТБ 24 в г. Уфе ФИО4 в соответствии с которым банк ВТБ обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 32 400 долл., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился в суд и на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Тукумбетова Ш.Ф. взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 860 641 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 806 руб. 42 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу, Тукумбетову Ш.Ф. надлежало выплатить истцу взысканную судом задолженность. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также выпиской банка ВТБ о зачислении денег по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 307, 408, 807, 810, 819 ГК РФ, исходя из которых, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, суд приходит к выводу о том, что истцом кредитный договор исполнен.

Указание ответчика ООО «ЭОС» о погашении задолженности по исполнительному производству не в полном объеме суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, пояснениями истца. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах дела имеется выписка Банка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Судом также установлено, что Банк уступил права требования по Договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Агентство) на основании заключенного между Банком и Агентством договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец, о совершенной уступке права требования по кредитному договору он уведомлен надлежащим образом не был.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом, не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, как и в целом, уступать (передавать) договор третьим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, как и в целом не вправе уступать третьим лицам, так как такое право Банку Договором не предоставлено. Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования - истцом обязательства по кредитному договору были выполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и истцом, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающими специальными правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является незаконной.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что Банк при совершении с ООО «ЭОС» сделки по уступке прав требований по кредитному договору, разгласил сведения, составляющие <данные изъяты>, а также его персональные данные.

В силу п. 1 и п. 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую <данные изъяты>.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по сохранению <данные изъяты> возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Из указанных норм закона следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, <данные изъяты> о которых гарантирует ФЗ «О банках и банковской деятельности». К таким сведениям относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов.

Таким образом, любая иная информация не относится к <данные изъяты>

В пункте 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор, содержащий сведения о наличии кредитных обязательств между банком и должником, не относящиеся к <данные изъяты>. Поэтому суд считает, что разглашение сведений, составляющих <данные изъяты>, ответчиком «Банк ВТБ» не допущено.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная другая информация, относящаяся к субъекту персональных данных).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался передать ООО «ЭОС» все имеющиеся документы, удостоверяющие уступаемые права требования, включая: заявки на получение кредита/анкеты заемщиков (при наличии); справки с места работы заемщиков/поручителей (при наличии); копии паспортов заемщиков; кредитные договоры или документы их заменяющие; договоры поручительства (при наличии).

Согласно ст. 5, п.5 ч.1 ст.6, ст.7 и 9 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании ч.3 ст.9 ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В кредитном договоре содержится согласие истца Тукумбетова Ш.Ф. на предоставление банком в целях формирования кредитной истории всех необходимых сведений об истце в одно или несколько бюро кредитных историй.

При рассмотрении требований истца об исключении в информационных базах, бюро кредитных историй, размещённой либо предоставленной к размещению, сведений об истце как о недобросовестном заёмщике, о наличии просроченной задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1, ч.3 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ за №218-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст.5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В связи с тем, что истцом дано разрешение на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй, истцом действительно допущена просрочка погашения кредитной задолженности, против чего он не возражал в суде, суд полагает о правомерности размещения информации об истце в бюро кредитных историй, а потому требование об обязании исключить в бюро кредитных историй сведения об истце как о недобросовестном заемщике подлежит отклонению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.24 ФЗ «О персональных данных» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю (субъекту персональных данных) подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституция РФ (п. 1 ст. 23) гарантирует неприкосновенность частной жизни, которая включает в себя в частности и право на защиту персональных данных лица, в данном случае заемщика, от ее неправомерного использования и распространения.

Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что такой вред был причинен истцу незаконными действиями Банка.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 8 000 рублей с ответчика ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Тукумбетова Ш.Ф. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, договора уступки права требования недействительным, исключении данных из бюро кредитных историй - удовлетворить в части.

Признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тукумбетовым Ш.Ф. и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тукумбетовым Ш.Ф. и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Тукумбетова Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Тукумбетова Ш.Ф. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова