Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5337/2017 ~ М-3164/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года                  г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи                     Стахневой И.М.,

    при секретаре                     ФИО9,

    с участием прокурора                     ФИО10,

    с участием истцов ФИО2, ФИО5, являющейся также представителем истца ФИО2, представителя истца ФИО5 ФИО13, истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО4, представителя ответчика ФИО14, представителя 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали следующим: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО6, управляя транспортным средством «Honda CR-V» К 320 УО/41, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего пешеход ФИО12, которая являлась их материью, от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть ФИО12, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате полученных травм при столкновении с движущимся автомобилем. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в страховую копанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО12 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты по причине неподтверждения факта страхования гражданской ответственности ФИО6 страховщиком. В связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением к причинителю вреда ФИО6 Истец ФИО2 является несовершеннолетним сыном погибшей, находившимся до дня смерти ФИО12, на ее иждивении. Среднемесячный доход ФИО12 составлял 40 000 руб., из которых 20 000 руб. она расходовала на содержание истца ФИО2 Все они, после внезапной смерти матери испытывают нравственные страдания, вызванные горечью от невосполнимой утраты близкого им человека, душевной болью и переживаниями от случившегося. Кроме того, несовершеннолетний ФИО2, наряду с нравственными страданиями испытывает страдания и физические, причиняемые ему в связи с утратой матери, и источника его содержания. На основании изложенного, и с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО6 не предпринял никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный вред, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, связанного с утратой кормильца, 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 совершеннолетия; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, являющейся также представителем (попечителем) истца ФИО2, истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО4, представитель истца ФИО5 ФИО13 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании истец ФИО5 дополнительно пояснила, что до декабря 2015 года погибшая осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занималась продажей парфюмерии на рынке, у нее был небольшой ларек. Ее доход составлял примерно 40 000 руб. в месяц. О доходах ее матери ей известно с ее слов, достоверно размер дохода неизвестен. Потом она работала на рынке продавцом неофициально. Кроме того, ФИО12 получала пенсию по старости. Пояснила, что до февраля 2016 года у нее с погибшей были холодные отношения, поскольку в 2014 году они поссорились из-за собаки, мать обратилась в суд с иском к ней, после этого у них отношения испортились, и они не общались. В феврале 2016 года умерла бабушка, на ее похоронах они помирились и с этого времени отношения у них наладились. Не оспаривала, что ответчик на 3-ий день после гибели матери передал ей 20 000 руб., потом еще 20 000 руб., всего 40 000 руб. Эти деньги она потратила на поминки.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что до декабря 2015 года ее мать осуществляла предпринимательскую деятельность, потом утроилась работать продавцом на рынок 6 км у ИП Захаровой, торговала рыбопродукцией, трудовые отношения не были оформлены, работала неофициально. Ее доход был нестабильным: зимой она получала 30 000-50 000 руб., летом – 50 000-80 000 руб. Это ей известно со слов матери, подтвердить документально ее доходы невозможно, поскольку трудовые отношения не были оформлены. Она проживала отдельно от матери, мать проживала с братом ФИО2 и бабушкой. Она виделась с матерью примерно раз в неделю, часто созванивалась с ней. В чем была причина конфликта между погибшей и сестрой ФИО5 ей неизвестно, знает, что конфликт дошел до суда, имеется судебное решение. ФИО5 и ФИО12 не общались до 2016 года, после смерти бабушки у них наладились отношения.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку предоставить иные документы, подтверждающие доход погибшей, истцы не могут. Полагал, что в действиях погибшей отсутствует грубая неосторожность, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не оспаривает право истцов на взыскание компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Отметила, что причиной ДТП стало нарушение погибшей Правил дорожного движения (далее – ПДД), именно действия ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, полагала, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Также полагала, что требование о взыскании в счет возмещения вреда по потере кормильца 20000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что гражданская ответственность ФИО6, при использовании автомобиля «Honda CR-V» № на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Honda CR-V» №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась.

В объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Honda CR-V» №, забрал своих малолетних детей, усадил их на задние сидения, и направился в сторону школы, где они обучаются. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги по ул. <адрес> со скоростью около 50 км/ч, поскольку на дороге был гололед. Фары были включены, так как было темное время суток. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь передним ходом и приближаясь к перекрестку дорог <адрес> – переулок <адрес>, ему навстречу по левой полосе, двигался автомобиль с включенным светом фар, ограничив видимость левой стороны дороги, расположенной за ним, правая же сторона просматривалась без ограничений. При миновании данного автомобиля он сразу заметил на левой полосе проезжей части женщину, одетую в темную одежду, без светоотражающих элементов, которая перебегала проезжую часть быстрым бегом слева направо относительно движения его автомобиля. Проезжая часть, на которой находилась женщина, разметок не имела. Полагал, что она вышла на проезжую часть со стороны дороги переулка Первомайский сразу после того, как вблизи нее проехал данный автомобиль. Уточнил, что в месте, где дорога переулка Первомайский прилегает к дороге <адрес>, имеется сугроб высотой около 1 метра, возможно и более. Увидев женщину, он незамедлительно надавил на педаль тормоза, но, несмотря на это, ввиду наличия на дороге гололеда, автомобиль продолжил движение вперед, при этом совсем немного замедляя скорость. Женщина с левой полосы движения выбежала на его полосу движения. Он пытался избежать наезда, выворачивая руль влево, стараясь выехать на полосу встречного движения и избежать наезд, но ему не удалось, его автомобиль передней частью совершил наезд на пешехода. Автомобиль через некоторое время остановился, он подбежал к женщине, признаков жизни последняя не подавала. С целью предотвращения повторного наезда на нее, он оттащил ее в зону автобусной остановки, где начал оказывать первую медицинскую помощь, однако, женщина была мертва.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, который при этом находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел реальную возможность ее обнаружить.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической экспертизе, на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Honda CR-V» К 320 УО/41, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО6, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО12

В заключении приведены расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу, что остановочный путь автомобиля (57,8 м), больше его удаления от пешехода (19,2 м.), что в момент возникновения опасности для движения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом следователь, анализируя доказательства, пришел к выводу, что пешеход ФИО12, в нарушение п.п.1.5, 4.3 ПДД РФ, создала опасность для движения автомобиля «Honda CR-V» г/з К 320 УО/41, начав свое движение быстрым бегом, вне зоны видимости водителя, из-за движущегося во встречном направлении неустановленного автомобиля с левого края проезжей части, не обеспечив тем самым свою безопасность.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшей (погибшей) имела место грубая неосторожность, поскольку она осуществляла переход дороги заведомо в опасных для жизни и здоровья условиях, а именно: в условиях плохой видимости (ранее зимнее утро), гололеда, быстро передвигаясь вышла на дорогу перед приближающимся к ней автомобилем «Honda CR-V» г/з №, вне зоны видимости водителя данного автомобиля, из-за движущегося во встречном направлении автомобиля.

Вместе с тем, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

В справке о ДТП имеется отметка о том, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО5 ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщало об отказе в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована; не подтвержден факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по данному договору.

ПАО СК «Росгосстрах» представило акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности, в том числе и полиса ССС №, а также копию пустого бланка данного полиса.

На сайте РСА имеются сведения о том, что данный бланк полиса ОСАГО испорчен.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании представила копию полиса ОСАГО ССС №, где страхователем указан Елисеев А.Ю. при использовании транспортного средства «Honda CR-V» г/з №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный полис был изъят сотрудниками полиции и направлен на экспертизу.

Результат экспертизы, равно как и оригинал данного полиса, ответчиком суду не представлены.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства страхования его гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства,

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью их матери по 1 000 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 1 200 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что ответчик в сложившейся ситуации не мог предотвратить наезд на пешехода, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, их представителя в судебном заседании следует, что после гибели ФИО12 ее дети (два сына и две дочери, один из которых не достиг совершеннолетия) испытывают нравственные страдания, вызванные горечью от невосполнимой утраты близкого человека, душевной болью и переживаниями от случившегося. Помимо этого, для несовершеннолетний истец ФИО2 находился на иждивении матери.

Как следует из материалов дела истцы ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются детьми погибшей ФИО12 (л.д. л.д. 19-22).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая, что в данном случае истцы лишились матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, проживали отдельно от матери, постоянно и непрерывно поддерживали с ней связь.

Истец ФИО5 также проживавшая отдельно от погибшей ФИО12, в период времени с 2014 по 2016 года они не поддерживали отношения в связи с возникшим конфликтом, что подтверждается пояснениями ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, наличие конфликта между матерью и дочерью ФИО5 усматривается из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество – собаку-кобеля по имени «ФИО3».

Истец ФИО2 – несовершеннолетний сын ФИО12 – проживал совместно с погибшей и находился на ее иждивении.

Постановлением Администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО2

Исходя из материалов гражданского дела, ответчик ФИО6 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. л.д. 87, 88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к ИП ФИО17 в должности электромонтажника, работает там по настоящее время (л.д. 111).

Согласно справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) среднемесячная заработная плата ответчика за 2016, 2017 годы составляет 20 020 руб.

ФИО6, обременен кредитным обязательством перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по основному долгу составляет 393 971 руб. 07 коп. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 915 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердила, что ответчик на 3-ий день после гибели матери передал ей 20 000 руб., потом еще 20 000 руб., всего 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, вину ответчика, грубую неосторожность погибшей, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, перенесенных ими в результате гибели их матери ФИО12, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая, что ответчик добровольно до обращения истцов в суд возместил вред в сумме 40 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи со смертью матери в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 70 000 руб., в пользу истца ФИО5 - 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего истца ФИО2 - 150 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации по потере кормильца в размере 20 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения 18 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на иждивении у своей матери ФИО12, так как является несовершеннолетним ребенком погибшей.

Согласно выписке, полученной с сайта ФНС России, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что погибшая ФИО1 с декабря 2015 года предпринимательскую деятельность не вела, работала продавцом на рынке, торговала рыбопродукцией, имела нестабильный заработок, получая: зимой – 30 000 - 50 000 руб., летом – 50 000 - 80 000 руб. Трудовые отношения не были оформлены, подтвердить данный доход документально невозможно.

Истец ФИО5 дала пояснения, согласно которым доход ее матери в период осуществления предпринимательской деятельности составлял 40 000 руб. На данную сумму истцы ссылаются и в исковом заявлении.

Пояснения истцов ФИО1, ФИО5, указания в исковом заявлении на определенный доход погибшей, не могут лечь в основу расчета денежной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, так как в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы данные обстоятельства. Кроме того, истцы отметили, что достоверно им неизвестно о размере дохода ФИО12

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2015 год также не подтверждают размер реального дохода погибшей.

Индивидуальные предприниматели, применяющие отчетность на вмененный доход, ведут только учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Для них не предусмотрено никаких специальных налоговых регистров, где отражались бы доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, и налоговая декларация по ЕНВД не может подтверждать сумму дохода от предпринимательской деятельности для целей, не связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в размере 8 604 руб. 95 коп.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в статью 4(1) Закона Камчатского края «О прожиточном минимуме в Камчатском крае» в Камчатском крае установлена величина прожиточного минимума пенсионера на 2016 года в размере 15 560 руб.

Поскольку на иждивении у погибшей находился только ее сын, ФИО2, следовательно, среднемесячный доход на каждого из них составлял 7 780 руб. (15 560 руб./2 чел.).

Таким образом, выплата в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 441 руб., из расчета 7 780 руб. в месяц.

Истцам неоднократно предлагалось представить доказательства подтверждающие доходы погибшей, вместе с тем, доказательств того, что ее доход превышал величину прожиточного минимума пенсионера на 2016 года в Камчатском крае, суду не предоставлено.

На основании произведенного расчета, принимая во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 441 руб.; в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7 780 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения 18 лет (ч. 2 ст. 1088 ГК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с учетом имущественного положения ответчика.

Отсутствие у ответчика достаточных средств для выплаты возмещения вреда в связи с потерей кормильца, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, а также учитывает, что отсутствие у ответчика достаточных средств для выплаты возмещения вреда в связи с потерей кормильца, не должно ущемлять законно возникшее право несовершеннолетнего ФИО2 на его возмещение.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 441 руб., всего взыскать 199 441 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7 780 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения 18 лет.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 883 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                                                      И.М.Стахнева