Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 ~ М-570/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-53/2019 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                     28 января 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевского Максима Вячеславовича к Малинову Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьевский М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Малинова П.В. 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ     и 7 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования Воробьевский М.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малиновым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого он дал ответчику в долг 400 000 руб. с обязательством их возврата до 1 июля 2018 года ежемесячными платежами по 10 000 руб.;    что Малинов П.В. долг не вернул, ни одного платежа в его погашение не произвел.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Малинов П.В. в суд не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) документы, в том числе - судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",    ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

Принимая такое решение по делу, суд исходил из следующего:

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду подлинник Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Малиновым П.В., и подлинник Расписки Малинова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа, в которых указана как сумма полученного займа, так и порядок и срок его возврата.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заем возвращается заимодавцу ежемесячными платежами - по 10 000 руб. до полного погашения займа, но не более 40 месяцев с момента заключения договора.

Ответчик указанные документы не оспорил по основаниям, предусмотренным законом, доказательств полного или частичного погашения долга – не представил.

С учетом этого, суд признал, что требование Воробьевского М.В. о взыскании с ответчика Малинова П.В. 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При разрешении требования о присуждении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

В связи с полным удовлетворением заявленного иска, суд признал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малинова Павла Викторовича в пользу Воробьевского Максима Вячеславовича 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ      и 7 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,     а всего - 407 200 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда,     а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.