Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1700/2021 от 25.02.2021

Дело №22-1700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Хабаевой Л.Т.

осужденного Г. путем видеоконцферецсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного, апелляционным представлением прокурора на приговор Горячеключевского городского суда от 26 января 2021 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, зачтено в срок отбытого наказания осужденному Г. время нахождения его под стражей, начиная с 09 сентября 2020 года по 25 января 2021 года включительно и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Г. 27.08.2020 года в ст. Саратовской г. Горячий Ключ Краснодарского края покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Приготовил для реализации своего умысла две бутылки с зажигательной легковоспламеняющейся жидкостью, понимая, что вблизи зддания Администрации Саратовского сельского округа г. Горячий Ключ проходит газопровод и возгорание здания может повлечь взрыв газа, а также возгорание иных зданий, расположенных вблизи, и уничтожение иного чужого имущества, поджог ткань, вставленную в стеклянную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, бросил ее в стекло окна, расположенного с фасадной части здании Администрации Саратовского сельского округа г. Горячий Ключ Краснодарского края, общая стоимость которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2020 года № 99/2020/352639969, составляет 12 255 388 рублей 78 копеек, с целью разбития стекла и поджога указанного здания, отчего произошло возгорание оконной рамы. Реализовать свой умысел, направленный на уничтожение здания Администрации Саратовского сельского округа г. Горячий Ключ Краснодарского края, путем поджога, до конца не смог, так как стекло фасадного окна здания не разбилось, загоревшаяся рама окна потушена очевидцами происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить более мягкий срок и вид наказания, считая наказание чрезмерно суровым, поскольку по делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, имелись смягчающие наказание обстоятельства, он положительно характеризуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, снизив наказание на 1 месяц, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, что свидетельствует о том, что судом наказание за преступление назначено без учета указанной нормы закона, что могло повлиять на его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниях Г. в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину, подтвердив установленные судом обстоятельства содеянного;

-оглашенных показаниях представителя потерпевшего Х.- заместителя главы Администрации Саратовского сельского округа муниципального образования г. Горячий Ключ, согласно которых очевидцем произошедшего он не являлся, 28 августа 2020 года, по прибытию на рабочее место при просмотре камер видеонаблюдения установил, что Г. была совершена попытка поджога здания администрации. Справа от указанного здания, на расстоянии двух метров, имеется газовая труба, по которой поступает газ в дома жителей станицы. В передней части здания имеются по обе стороны холла, окна из помещения двух библиотек, одна из которых для детского зала, а вторая для взрослого. Там хранится большое количество литературы и, в случае попадания бутылки внутрь указанных помещений, возгорания здания было бы не избежать. Все жители станицы знают о наличии в указанном здании библиотек, так как доступ в них свободный. Кадастровая стоимость здания Администрации Саратовского сельского округа муниципального образования г. Горячий Ключ составляет 12 255 388 рублей 78 копеек.

-показаниях свидетеля Я. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и патриотической работы города Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, который выехал на место возгорания и видел следы возгорания стеклопакета в здании администрации.

-свидетелей А. и К., являвшихся очевидцами того, как осужденный бросил бутылку в здание администрации, после чего началось возгорание здания, которое было потушено.

Выводы суда подтверждены также приведенными в приговоре сведениями, отраженными в протоколах следственных действий- протоколах осмотров места происшествия от 28 августа 2020года, от 17 ноября 2020, протоколом осмотра от 28 августа 2020 года, согласно которому в помещении Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, у Г. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi», в ходе осмотра Г. пояснил, что, именно при помощи указанного мобильного телефона, он просмотрел на интернет сайте обучающее видео о создании зажигательной смеси «Коктейль Молотова»; протоколом осмотра предметов, с приложением в виде фото таблицы, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащий Г., в ходе осмотра обнаруженапоисковая история в интернет браузере о том, как создать «Коктейль Молотова»; протоколе обыска от 28 августа 2020 года, согласно которому в домовладении, занимаемым Г. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обнаружены и изъяты две бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «средство для розжига» и два металлических баллона «универсальный газ всесезонный», протоколом осмотра предметов,    в ходе которого осмотрен CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Администрации Саратовского сельского округа г. Горячий Ключ Краснодарского края- установлен момент попытки поджога указанного здания Г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2020 года № 99/2020/352639969, согласно которой кадастровая стоимость здания Администрации Саратовского сельского округа г. Горячий Ключ Краснодарского края, составляет 12 255 388 рублей 78 копеек; заключением эксперта № 17/4-4322э от 02 октября 2020 года, согласно которому на фрагментах материалов, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела обнаружены следовые количества измененного бензина, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной     инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уничтожение здания Администрации повлекло бы причинение значительного ущерба, с учетом стоимости имущества, его хозяйственной ценности, затрат на его восстановление в случае уничтожения, последствий его выведения из использования (эксплуатации).

По смыслу закона, если в результате поджога предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14).

Учитывая исследованные судом доказательства суд полагает доказанным то обстоятельство, что умысел осужденного был направлен на причинение значительного ущерба, а возгорание здания могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем квалификация действий осужденного является правильной.

Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и показания самого осужденного, в том числе оглашенные в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с недовольством его матери органами власти он решил сжечь здание Администрации Саратовского сельского округа, для чего изготовил бутылки с горючей жидкостью и 27 августа 2020 года около 21 часа 30 минут пришел к зданию администрации, чтобы полностью сжечь его. Поджег бутылку с горючей жидкостью и бросил ее в окно здания, бутылка, попав в окно, она вспыхнула, но окно не разбилось, так как оказалось более крепким, чем он ожидал, после чего он убежал.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что указанные показания являются недостоверными, так как явились следствием оказания на него давления сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции расценивает критически как позицию защиты, поскольку эти показания давались им в присутствии защитника, также как и явка с повинной, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его ощественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Г. без реальной изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы, являются верными, в связи с чем доводы жалобы осужденного о назначении более мягкого вида наказания не подлежат удовлетворению.

В то же время приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Данные требования закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной Части УК РФ. Однако эти нормы уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора, не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установил у Г. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел явку с повинной, при этом в приговоре отсутствуют ссылки на применение судом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, без приведения мотива такового решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем оно подлежит снижению.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 51 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Мотивируя назначение осужденному для отбывания наказания исправительную колонии общего режима суд указал, что принимает во внимание то обстоятельство, что Г. является активным участником групп деструктивного толка, направленных на участие в акциях по дестабилизации оперативной обстановки, негативно высказывающейся против действующей власти Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что при решении данного вопроса учитывается, что Г. является активным участником групп деструктивного толка, направленных на участие в акциях по дестабилизации оперативной обстановки, негативно высказывающейся против действующей власти Российской Федерации, поскольку такие сведения судом не исследовались.

     Из заключения комиссии экспертов № 1358 от 30 сентября 2020 года, следует, что Г. в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме <...> Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Г. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения Г., в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В связи с этим выводы суда о необходимости назначения к Г. принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, наряду с наказание, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горячеключевского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида исправительного учреждения того, что Г. является активным участником групп деструктивного толка, направленных на участие в акциях по дестабилизации оперативной обстановки, негативно высказывающихся против действующей власти.

Учесть при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, назначенное Г. наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лопушанская В.М.