Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-1241/2011;) ~ М-1180/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-16/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Хачатряна М.М., представителей ответчика Павлюк Н.И.- Павлюк Д.С., Молчанова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян М.М. к Павлюк Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Павлюк Н.И. о взыскании с Павлюк Н.И. убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> цвет желтый по договору купли- продажи транспортного средства. На момент постановки на учет автомобиль оказался угнанным и состоявшим в Федеральном розыске, в связи с чем он попросил вернуть ему уплаченные денежные средства и забрать автомобиль обратно, однако ответчик отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля- (...) рублей, а также расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет-(...) руб. госпошлину за постановку на учет, (...) руб. за страховой полис, (...) руб. за справочные услуги, всего просит взыскать (...) руб.

В ходе судебного производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать убытки в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по делу истец Хачатрян М.М. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет-(...) руб. госпошлины за постановку на учет, (...) руб. за страховой полис, (...) руб. справочные услуги.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махатадзе И.М.

Истец Хачатрян М.М. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что после приобретения автомобиля у ответчика обратился в ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет, однако ему было отказано поскольку на автомобиль наложен арест в связи с тем, что он находится в залоге. После этого он устно обращался к ответчику для того, чтобы вернуть ей автомобиль, а она вернула ему деньги, однако ответчик отказывается. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагала ему вернуть ей автомобиль, с условием, что она будет ему выплачивать по (...) руб. ежемесячно, эти условия его не устраивают. Он не может пользоваться автомобилем без постановки его на учет, кроме того, на автомобиль имеет право банк, поэтому он просит расторгнуть договор купли- продажи. Автомобиль находится у него, он готов его вернуть ответчику.

Ответчик Павлюк Н.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Молчанову С.В. и Павлюк Д.С.

Представитель ответчика Молчанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом до подачи иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в вязи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. При этом право истца требовать расторжения договора и взыскания убытков не оспаривал, пояснил, что Павлюк Н.С. при заключении договора добросовестно заблуждалась, ей было не известно о том, что на автомобиль имеют право другие лица.

Представитель ответчика Павлюк Д.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Молчанова С.В. Пояснила, что действительно в ходе судебного разбирательства по делу они вели переговоры с истцом о мирном разрешении спора, однако истец не согласен с их предложениями, в связи с чем спор не удалось разрешить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Махатадзе И.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Суд расценивает уклонение третьего лица Махатадзе И.М. от получения документов и извещений, направляемых судом в его адрес, как злоупотребление его процессуальными правами, а также как его отказ в принятии судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая указанные обстоятельства судом принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Павлюк Н.И.- продавцом и истцом Хачатрян М.М.- покупателем заключен договор купли- продажи транспортного средства- <данные изъяты>, цвет кузова желтый. Стоимость транспортного средства определена в (...) руб., которые Продавец получил с Покупателя. Договором купли продажи предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Махатадзе И.М. и АКБ «Росбанк» Банк предоставил Махатадзе И.М. кредит в сумме (...) руб. на 48 месяцев на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска с заводским серийным номером №, кузов №, № двигателя №. Пунктом 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что исполнение обязательств Клиента по кредитному договору перед Банком обеспечивается залогом товара, приобретенного Клиентом с использованием кредита.

Из паспорта транспортного средства № следует, что изначально транспортное средство- автобус длиной до 5 метров марки <данные изъяты> идентификационный номер № 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова желтый, принадлежал Махатадзе И.М., затем ответчику Павлюк Н.И., затем истцу Хачатрян М.М.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.05.2011 года с Махатадзе И.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.06.2006 г. в размере (...) руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 11.04.2010 года на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова желтый наложен арест.

Согласно сведениям из ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ООО «Морган энд стаут» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Морган энд стаут» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Морган энд стаут» приняло право требования задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Махатадзе И.М. Задолженность Махатадзе И.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, также не оспаривали, что за указанное транспортное средство истец уплатил ответчику (...) руб.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Требование о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, продавцом- ответчиком Павлюк Н.И. не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика Павлюк Н.И., нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку на него судом наложен арест, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Хачарян М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере (...) руб.

Поскольку судом установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Павлюк Н.И. транспортное средство, указанное в договоре передано истцу Хачатрян М.М., суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за приобретенное транспортное средство, на основании положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца, суд одновременно принимает решение о возложении на истца обязанности вернуть автомобиль ответчику Павлюк Н.И.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была осведомлена о том, что автомобиль находится в залоге, а также, что на автомобиль наложен арест, поскольку указанное обстоятельство не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых она приобрела автомобиль.

Также суд не соглашается с мнением представителя ответчика Павлюк Н.И.- Молчанова С.В. о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом до подачи иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюк Н.И. получила исковое заявление и уточнение к иску, содержащееся требование о расторжении договора купли- продажи. По истечении более пяти месяцев с момента, когда ответчик Павлюк Н.И. узнала о требовании истца о расторжении договора, ответчик исковые требования не признавала, против расторжения договора возражала. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда более 7 месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли. При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами у суда не имеется.

Учитывая осведомленность ответчика о намерении истца расторгнуть договор купли- продажи и временным промежутком, который составляет более 30 дней с момента, когда ответчик Павлюк Н.И. узнала о намерениях Хачатрян М.М. суд полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере (...) руб., документально подтвержденные чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян М.М. к Павлюк Н.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автобуса длиной до 5 метров марки <данные изъяты> идентификационный №, 2006 года выпуска, модель, №, кузов №, цвет кузова желтый, заключенный между Хачатрян М.М. и Павлюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Хачатрян М.М. возвратить Павлюк Н.И. транспортное средство- автобус длиной до 5 метров марки <данные изъяты> идентификационный №, 2006 года выпуска, модель, №, кузов №, цвет кузова желтый.

Взыскать с Павлюк Н.И. в пользу Хачатрян М.М. (...) рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего взыскать с (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина