Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2021 ~ М-7202/2020 от 21.10.2020

Производство № 2-1086/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010220-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителей истца Бабыкина С.В., Лысак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Оксаны Петровны к Конопатскому Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаева О.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2019 года между Багаевой О.П. и Конопатским А.С. был заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 8 % от суммы займа сроком до 11 сентября 2020 года.

Обязательствапо возврату денежных средств по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Конопатского А.С. денежные средства по договору займа от 11 ноября 2019 года: основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за период с 11.11.2019 года по 15.10.2020 года в размере 890 666 рублей 66 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 12.09.2020 года по 15.10.2020 года в размере 642 826 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 868 рублей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель истца Бабыкин С.В. указал, что ответчиком не возращены денежные средства по договору займа. Отметил, что доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа являются несостоятельными, доказательств выплаты по договору процентов и передаче в счет оплаты задолженности автомобиля «ToyotaLandCruiser», ответчиком не представлено.

Ответчик Конопатский А.С. в судебном заседании 22.01.2021 года возражал относительно заявленных требований, не оспаривая факта подписи договора займа от 11.11.2019 года и расписки о получении денежных средств, факта получения денежных средств пояснял, что не знаком с Багаевой О.П., указывал, что Багаева О.П. не передавала ему денежных средств, денежные средства передавались ему АО Отметил, что заем был предоставлен под залог автомобиля «ToyotaLandCruiser», зарегистрированный на ООО «Альянсагрострой», учредителем которого являлся Конопатский А.С. Пояснил, что в счет уплаты долга по договору займа два месяца выплачивал проценты по договору и передал АО предмет залога – автомобиль. Расписок о выплате процентов по договору он не брал. Указал, что не имеет задолженности по договору займа.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителей.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между Багаевой О.П. (займодавец) и Конопатским А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1000 000рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 11 сентября 2020 года.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 % в месяц (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Получение Конопатским А.С. денежных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается распиской от 11 ноября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что Багаева О.П. ему не знакома, денежных средств от нее он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку факт собственноручного подписания договора займа от 11 ноября 2019 года и расписки о получении денежных средств, как и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Обстоятельства того, кто именно передавал ответчику денежные средства, не имеют правового значения для дела. Сведений о наличии каких-либо имущественных притязаний от иных лиц, связанных с данным договором займа от 11 ноября 2019 года, ответчиком не приведено.

При этом из текста расписки от 11 ноября 2019 года следует, что Конопатский А.С. получил денежные средства в размере 1000000 рублей от заимодавца Багаевой О.П.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 11.11.2019 года по 15.10.2020 года, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 890 666 рублей 66 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно наличия задолженности по договору займа от 11 ноября 2019 года, указывая на передачу в счет погашения задолженности автомобиля «ToyotaLandCruiser», заложенного в счет исполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств того, что между сторонами были какие-либо взаимозачеты по исполнению обязательств, в том числе автомобилем «ToyotaLandCruiser».

Письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом ответчику по его ходатайству судом было предоставлено время для предоставления доказательств исполнения договора займа.

Таким образом, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 11 ноября 2019 года: основой долг в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 года по 15.10.2020 года в размере 890 666 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и (или) процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом пени за период с 12.09.2020 года по 15.10.2020 года составляет 642826 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислена неустойка, суд полагает, что заявленный размер неустойки за период с 12.09.2020 года оп 15.10.2020 года по договору займа от 11 ноября 2019 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1820 от 16 октября 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 868 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Конопатского А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 20867 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаевой Оксаны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Конопатского Антона Сергеевича в пользу Багаевой Оксаны Петровны основной долг по договору займа от 11.11.2019 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 года по 15.10.2020 года в размере 890 666 рублей 66 копеек; неустойку за период с 12.09.2020 года по 15.10.2020 года в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20867 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2021 года.