Решение по делу № 2-721/2016 ~ М-168/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП по Волгоградской области - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставав УФССП России по Волгоградской области, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7H. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №7 Волгоградской области денежных средств в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства истцу был ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГг. истцу не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Веркиной JI.H., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Группа Компаний «Волгоградское туристическое объединение» по договору № о возмездном оказании услуг путевки на отдых в Анталии (Турция) на 2 человека, в том числе на супругу ФИО6, на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту г. Волгограда был снят с авиарейса № «Волгоград - Анталия» пограничной службой в связи с наличием в базе пограничной службы данных о неснятом временном ограничении на истца выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 за разъяснениями, почему до сих пор не отменено временное ограничение на выезд из РФ, на что ФИО7 пояснила, что задолженность по исполнительным производствам в отношении него отсутствует и выдала истцу справку об отсутствии задолженности. Также ФИО7 пояснила истцу, что данную справку необходимо предъявить сотрудникам пограничной службы при прохождении таможенного контроля, для беспрепятственного выезда из РФ. После оформления справки об отсутствии задолженности истец приобрел, новый авиабилет на рейс № «Ростов-на-Дону - Анталия», вылет ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Истец был вынужден приобрести авиабилет на указанный авиарейс, поскольку прямые авиарейсы из Волгограда в Анталию на указанную дату отсутствовали. Для того чтобы прибыть в указанное выше время в аэропорт <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус по маршруту «Волгоград - Ростов-на-Дону» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно прибыл в аэропорт <адрес>, где при прохождении таможенного контроля на авиарейс №, предъявил сотрудникам пограничной службы справку об отсутствии задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ., выданную заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 Однако, сотрудники пограничной службой сняли истца с авиарейса, так как в базе пограничной службе стояло ограничения на его выезд из РФ. Сотрудники пограничной службы пояснили истцу, что указанной справки недостаточно для снятия ограничения на его выезд из РФ и рекомендовали обратиться в УФССП по Волгоградской области. Для возвращения в г. Волгоград Истец вынужден был приобрести билет на автобус по маршруту «Ростов-на-Дону - Волгоград», стоимостью <данные изъяты>. В связи с указанным, истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы. В результате невозможности выехать к месту отдыха совместно с супругой, истцу были причинены нравственные страдания.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому требованию ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставав УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Волгоградской области за счет казны РФ в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к УФССП России по Волгоградской области не признал, при этом суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации
ответственности за вред, причиненный незаконными действиями
(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Управление ФССП России осуществляет свои функции и деятельность непосредственно через территориальные органы.

Таким образом, УФССП России по Волгоградской области, являясь распорядителем средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7H. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №7 Волгоградской области денежных средств в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Веркиной JI.H. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Веркиной JI.H., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Группа Компаний «Волгоградское туристическое объединение» по договору № о возмездном оказании услуг путевки на отдых в Анталии (Турция) на 2 человека, в том числе на супругу ФИО6, на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость путевки составила <данные изъяты>. Указанная сумма было оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту г. Волгограда он был снят с авиарейса № «Волгоград - Анталия» пограничной службой в связи с наличием в базе пограничной службы данных о неснятом временном ограничении на истца выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7, которая предоставила истцу справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству для предъявления ее при прохождении таможенного контроля для беспрепятственного выезда из РФ.

Также в исковом заявлении указано, что после оформления справки об отсутствии задолженности истец приобрел, авиабилет на рейс № «Ростов-на-Дону-Анталия», вылет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, поскольку прямые авиарейсы из Волгограда в Анталию на указанную дату отсутствовали.

Для того чтобы прибыть в указанное выше время в аэропорт г. Ростов-на-Дону, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус по маршруту «Волгоград - Ростов-на-Дону» стоимостью <данные изъяты> квитанция об оплате которого предоставлена суду.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец также не прошел таможенный контроль на авиарейс №, ввиду отсутствия у пограничной службы сведения о снятии обозначенного ограничения.

Для возвращения в г. Волгоград истец приобрел билет на автобус по маршруту «Ростов-на-Дону-Волгоград», стоимостью <данные изъяты>, квитанция об оплате которого предоставлена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие должностных лиц Еланского районного отдела судебных приставов и.о. заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

Из указанного постановления следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом - исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО3 поступило в УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ограничение на выезд в отношении ФИО3 было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч.1,ч.2, ч.3 п.1,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что… меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По окончании исполнительного производства, выносится Постановление об отмене мер по ограничению выезда должника из РФ.

Порядок применения и снятия мер по ограничению выезда из РФ, регламентируется положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, Приложением №1 к совместному приказу ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10 апреля 2009 года.Действительно, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать право должника на выезд за пределы РФ, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда ФИО10 из РФ отменено, копии постановления направлены взыскателю, должнику, в Пограничную службу ФСБ России, Центральный аппарат (ФССП), что соответствует п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления, направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также, контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Из материалов гражданского дела следует, что в нарушение п.п. 1 - 8 Порядка взаимодействия … судебный пристав-исполнитель Еланского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области несвоевременно направил в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области копию постановления об отмене мер по ограничению выезда ФИО3 за пределы РФ, что повлекло в свою очередь несвоевременное направление сведений об отмене мер по ограничению выезда истца ФИО3 в УФССП РФ по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о снятии ограничения права выезда поступили в УФССП России по Волгоградской области из Еланского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, получив сведения об отмене мер по ограничению выезда ФИО3 из РФ ДД.ММ.ГГГГ (среда) УФССП по Волгоградской области несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) направило сведения в отношении ФИО3 в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России передало в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе, в связи с чем сведения об отмене мер по ограничению выезда ФИО3 за пределы РФ поступило в УПК ФСБ России, после чего сведения были внесены в Единую базу данных, но уже по истечении срока вылета истца по туристской путевке в Турцию.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов по Волгоградской области являются неправомерными, поскольку совершены с грубейшими нарушениями ст. 35 Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», положений п. 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен Приложением №1 к совместному приказу ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10 апреля 2009 года.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о размере причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что стоимость приобретенной ФИО3 туристической путевки в Анталию (Турция) составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуги платежными поручениями.

При определении наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцам и неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что вылет ФИО3 в Турцию по туристической путевке ДД.ММ.ГГГГ не состоялся ввиду несвоевременного представления сведений об отмене мер по отмене ограничений на выезд из РФ, т.е. действия должностных лиц являются виновными. При своевременном направлении сведений об отмене ограничений на выезд, данные о снятии ограничений на выезд из РФ ФИО3 были бы внесены в Единую базу своевременно и истцы имели бы возможность реализовать туристский продукт.

Таким образом, бездействием должностных лиц УФССП России по Волгоградской области нарушены права и законные интересы ФИО3, его конституционное право на свободу передвижения.

Поскольку туристический продукт приобретался ФИО3 для совместной семейной поездки, путевка оформлена единым документом, то суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП РФ по Волгоградской области, истцу также, был причинен материальный ущерб в виде невозможности реализовать туристский продукт.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требований истца о взыскании с ответчика УФССП России по Волгоградской области суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом приведенных положений закона, в данном случае по вине должностных лиц службы судебных приставов произошло нарушение личного неимущественного права истцов на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец ФИО3 планировал провести отдых совместно с супругой, однако, в результате неправомерных действий был лишен возможности выехать на отдых за границу, чем ему были причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу <данные изъяты> отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Доводы представителей ответчика о недоказанности истцами причиненного им морального вреда, виновности действий должностных лиц службы судебных приставов по Волгоградской области являются несостоятельными, поскольку отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным направлением сведений о снятии ограничения на выезд ФИО3 в Пограничную службу ФСБ России. Такие действия должностных лиц государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истцов.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг ФИО3 обратился к ИП ФИО11, оплатив последнему за защиту прав и интересов по настоящему делу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика УФССП России по Волгоградской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В той связи, названные расходы подлежат взысканию в пользу истца с УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2016 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: