Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4094/2014 от 03.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционные жалобы потерпевших Н., О., Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, подсудимого П., его защитника –адвоката Мацедонского О.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически провел анализ доказательств. Вопреки выводам суда, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены в период предварительного следствия. Обращает внимание, что судебное следствие по данному уголовному делу было окончено, а суд необоснованно возобновил судебное следствие и рассмотрел ходатайство стороны защиты, при этом суд не дал какой-либо оценки доказательствам обвинения. По мнению прокурора, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, является ошибочным вывод суда о том, что П. фактически исполнял обязанности руководителя предприятия, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также является неверным вывод, что следствием не опровергнуты доводы П. о том, что им проводились работы по очистке территории и прудов. Выводы экспертизы также не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эксперт не дал заключение о выполнении работ по очистке прудов и прилегающей территории. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору.

В апелляционных жалобах потерпевшая Е., потерпевшая О. просят постановление суда отменить, в обоснование чего приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, не находит оснований для отмены постановления суда.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П. принято при наличии достаточных на то оснований.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, имеются ряд существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении о совершении П. мошеннических действий.

Согласно тексту обвинительного заключения следует, что П. в <...> сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что он является генеральным директором ООО «<...>», однако судом установлено, что подсудимый фактически являлся руководителем предприятия с <...> года.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ по делу не установлено время получения П. денежных средств от потерпевших, указанная в обвинительном заключении дата <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом и изложенные в постановлении обстоятельства прямо указывают на противоречие фактических обстоятельств тем сведениям, которые изложены в обвинительном заключении, с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, нарушают гарантированное П. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд не вправе собирать доказательства виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и лишен возможности устранить несоответствие сведений, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. К доводам представления, жалоб суд апелляционной инстанции относится критически, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, напрямую повлияли на итоговый документ следствия и подлежат устранению.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуального порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство заявлено после возобновления судебного следствия, в порядке, предусмотренном гл.37-38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отвергает довод апелляционных представления и жалоб о том, что суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам виновности П., поскольку согласно ст.ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из обжалуемого постановления следует, что выводы суда не направлены на проверку и оценку доказательств, но свидетельствуют о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, времени совершения преступления, имеющихся существенных противоречиях между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2014 г., которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционные жалобы потерпевших Н., О., Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.