Решение по делу № 2-3393/2015 ~ М-2898/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3393/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Червятина С.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Червятина С.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Ползунов А.Н.. После обращения в Общество, истцу было выплачено .... руб. Не согласившись с размером выплаты, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной оплаты, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель направил в суд заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, а расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Ползунов А.Н., ГУ АТХ МВД РК, Попова И.Б., привлеченные к участию в деле определением от 10.07.2015, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки, было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Ползунов А.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при проезде перекрестка, выполняя маневр поворота совершил наезд на стоящие транспортные средства «....», государственный регистрационный знак .... и «....» государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящие автомобили «....», государственный регистрационный знак .... и «....» государственный регистрационный знак ...., не могут быть признаны источниками повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчетам от <...> г. .... и ...., составленным
ООО НЭК «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп.

<...> г. истец обратился в Общество с претензией, которой просил произвести доплату, однако требования истца удовлетворены не были.

Отчеты оценщиков, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, отраженными в экспертном заключении .... представленным к моменту настоящего судебного заседания, согласно которому указанная величина, составит .... руб. – с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Хотя отчет от <...> г. .... и содержит данные о собственном анализе предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, проведенном независимым оценщиком, заключение под тем же номером, представленное позднее, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА), в т.ч. размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении «AudaPad Web».

По этим причинам, суд не находит оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Учитывая изложенное, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму .... руб. .... коп. которое учитывает ранее произведенную выплату.

В удовлетворении остальной части требований по стоимости восстановительного ремонта, должно быть отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб. .... коп.

Общий размер данных издержек составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░: .... ░░░. .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.