Решение по делу № 2-1088/2013 (2-8873/2012;) от 26.12.2012

К делу № 2-1088/2013

Определение

гор. Таганрог Ростовской области

30 января 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Н., с участием

представителя истца Беликовой С.Н., действующей по доверенности от 02.02.2012 года № 06-07/4,

представителя ответчика Беляева И.Б., действующего по доверенности от 25.12.2012 года № 2д-1739,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Ефремова А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,-

Установил:

Инспекция ФНС РФ по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что последняя в течение 2009-2010 года осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> Инспекция ФНС России по <адрес> на основании решения и в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В проверяемом периоде ИП Ефремова А.В. осуществляла производство и оптовую торговлю мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а также розничную торговлю продовольственными товарами. С <дата> ИП Ефремова А.В. применяла упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Ефремова А.В. с <дата> являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов от оптовой торговли мучными кондитерскими изделиями. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Ефремова А.В. заключала трудовые договора с физическими лицами - выплачивала им вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. В связи с этим ИП Ефремова А.В., являясь налоговым агентом, обязана была исчислять, удерживать и уплачивать налоги в соответствии со ст. 226 НК РФ. При проверке выписки о движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц (налоговый агент), перечислены ИП Ефремова А.В. в бюджет за проверяемый период частично. При проверке полноты и достоверности ведения учета, полученных доходов физических лиц и сумм исчисленного налога инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты. В результате занижен налогооблагаемый доход для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму неправомерно предоставленных налоговых вычетов. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что Ефремова А.В. в проверяемом налоговом периоде получила компенсацию за долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере <данные изъяты> по Соглашению от <дата>, согласно которому ООО «Колос» обязалось выплатить компенсацию стоимости 50% доли, принадлежащей Ефремова А.В., в уставном капитале Общества в связи с заявлением о выходе. В соответствии с Соглашением компенсация выплачивалась в следующем порядке: <данные изъяты> путем зачета встречных требований Общества, вытекающих из заключенного между Обществом и Ефремова А.В. договора уступки прав (требований) от <дата>; <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Ефремова А.В. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ полученная Ефремова А.В. компенсация за долю в уставном капитале ООО «Колос» признается доходом и на основании п.1 ст.210 НК РФ подлежит налогообложению. На основании пп.2 п.1, п.2 и п.4 ст.228 НК РФ проверяемый налогоплательщик был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с полученных сумм доходов, а также на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ представить в Инспекцию ФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, на начало проведения проверки установлено, что Ефремова А.В. не представила декларацию по налогу на доходы физических лиц. нарушив п.1 ст.229 НК РФ. В нарушение пп.2 п.1, п.4 ст.228 НК РФ проверяемый налогоплательщик налог не исчислил и не уплатил.

На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, размер налоговых санкций снижен в 2 раза, а именно до <данные изъяты>.

По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>

Решением № от <дата> решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений изменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения, вступило в законную силу с <дата>

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст.69 НК РФ ответчице было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, инспекция просит суд взыскать с ответчицы:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в сумме:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца подала суду заявление, в котором руководитель истца от своих исковых требований отказался, заявив, что делает это в связи с оплатой ответчицей суммы задолженности, последствия отказа известны и понятны.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель возражений против прекращения производства по делу не представил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд принимает отказ Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу от иска.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска, суд в силу ст.220 ГПК РФ находит, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,-

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.