Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 (2-3378/2017;) ~ М-2840/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой ЕЕ, Антонову МП, Смирновой ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Антоновой Е.Е., Антонову М.П., Смирновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, 25 сентября 2013 года между банком и созаемщиками Антоновой Е.Е., Антоновым М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Смирновой В.С., а также договор залога объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по вышеуказанному адресу.

С 31 октября 2016 года созаемщики нерегулярно исполняют свои обязательства по уплате основанного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 29 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> судная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – объекта индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Антонова Е.Е. и Смирнова В.С. наличие задолженности перед банком не отрицали, пояснив, что перестали вносить платежи по кредиту в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. По мере появления денежных средств в семье платежи по кредиту вносятся. 30 декабря 2017 года ими был внесен платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, просят снизить размер задолженности на эту сумму.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Антонов М.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Антонов М.П. причины неявки не сообщил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6). суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков Антонову Е.Е. и Смирнову В.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Антоновой Е.Е., Антоновым М.П. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнения Антоновой Е.Е. и Антоновым М.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 575 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

         Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.4.5 указанного выше кредитного договора и должно производиться ежемесячными в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.7 кредитных договоров предусмотрена неустойка (л.д.32).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, с октября 2016 года созаемщики исполняли не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности и выписки из лицевого счета видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.7-11).

Расчеты представленные истцом проверены судом, является математически правильными и не оспорены ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов как с созаемщиков, так и с поручителя.

Из представленной ответчиками квитанции (л.д.57) следует, что в счет погашения задолженности по кредиту №41989 от 25 сентября 2013 года Антоновой Е.Е. было внесено на счет банка 30 декабря 2017 года <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, снизить на <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.2 договора) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №161 об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка следует, что рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. определена в размере 400 000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1245 кв.м. определена в размере 280 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, с установление начальной продажной цены на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 80%); на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1245 кв.м. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Антоновой ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Антонова МП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Смирновой ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стоимость оценки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1245 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2018 года