Решение по делу № 2-144/2012 ~ М-103/2012 от 05.04.2012

                                                                                                                               Дело № 2-144/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 г.                                                                                                                   с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                     Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Щеголева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика            Назаровой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пережегина М.А. к Семенову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

     Пережегин М.А., действуя через своего представителя Щеголева В.В., обратился в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семеновым А.С. был заключён договор займа. В подтверждение выдачи денежных средств по договору займа есть его роспись в получении денег. В соответствии с п. 1.4 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумму долга не возвратил. На основании п. 3.2 договора займа в случае не своевременного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств. Таким образом, размер задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1800000 рублей исходя из следующего расчёта: сумма задолженности 250000 руб., 250000:100х1= 2500 рублей в день - пени, согласно договору (1%); 2500 х 720 (количество дней просрочки) = 1800000 рублей. Однако полагает, что данные проценты завышены, и согласен их уменьшить до суммы долга, которая составляет 250000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату долга, он был вынужден обратиться за помощью адвоката, в связи с чем, понёс расходы в размере 30000 рублей, полагает, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика. Просил взыскать в его пользу 250000 руб. сумму основного долга; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 250000 руб.; судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 8200 руб. и расходов на представителя 30000 руб.

     Истец Пережегин М.А. всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

     Представитель истца Щеголев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Пережегина М.А. ссылаясь на те же доводы, что изложены им в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику о взыскании долга, но долг так и не был возвращен по какой причине, ему не известно, но ответчик признавал, что данный долг у него перед истцом имеется. При определении размера представительских расходов просил учесть, что представителем выполнена работа как по консультированию, составлению иска, так и представительство в суде, который значительно удален от места жительства истца и его представителя. Просил суд об удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается справкой Администрации Верх-Обского сельсовета и справкой начальника отдела ТП УФМС России по Алтайскому краю о том, что Семенов А.С. действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2, по указанному адресу фактически не проживает. В настоящее время его место нахождения не известно. К участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Назарова Е.И. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

     Представитель ответчика, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требований по основному долгу нет, размер пени считает завышенным, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению, также полагала завышенным размер представительских расходов и просила определить их с учетом сложности дела, количества и времени судебных заседаний.

     Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа.

     Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.      

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил.

     Как следует из имеющегося в материалах дела, представленного истцом подлинника договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Пережегин М.А. именуемый в дальнейшем займодавец и Семенов А.С., именуемый в дальнейшем заёмщик, заключили договор, согласно которому Пережегин М.А. передал Семенову А.С. деньги в сумме 250000 рублей. Срок погашение займа согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ. За невозвращение указанной суммы займа в определённый срок заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов А.С. взял в долг у истца Пережегина М.А. 250000 рублей.

     Согласно представленному договору, Семенов А.С. обязался возвратить всю сумму долга истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата долга по договору займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

     Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы заёмщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, то Семенов А.С. обязан был возвратить Пережегину М.А. сумму займа в размере 250000 рублей, в указанный срок.

     Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

     Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом частично или полностью, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Семенова А.С. в пользу Пережегина М.А. суммы долга по договору займа в размере 250000 рублей.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа денежных средств в сумме 250000 рублей.

     Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Учитывая, что в представленном истцом договоре, соглашение о неустойке (пене) отражено в письменной форме, так как в договоре указано, что в случае не возврата суммы долга в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (360 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки.

Поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент не исполнения обязательства, составляла 8,5 %, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Семенова А.С. в пользу истца до суммы 45000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 11), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 59 % от заявленных истцом, государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 4838 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец, как следует из его письменного ходатайства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование понесенных им расходов представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате денежных средств по данному договору в сумме 30000 руб.

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание в течение 45 минут), а также необходимости выезда представителя в другой населенный пункт для оказания юридических услуг, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

      Исковые требования Пережегина М.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Семенова А.С. в пользу Пережегина М.А. 250000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 45000 рублей в счёт пени по данному договору займа, 5000 рублей расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4838 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

        Судья                                                                                                                     В.Д. Прохорова