Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-811/2016 ~ М-868/2016 от 19.12.2016

Дело № 2а-811/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                          26 декабря 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора Долбиева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино материалы административного дела по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Бисинбаев Н.С., освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области (далее ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска указано, что Бисинбаев Н.С. осужден /дата/ приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Бисинбаев Н.С. отбывает наказание за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, 1 поощрение. Начало срока отбытия наказания /дата/ . Подлежит освобождению из мест лишения свободы /дата/ . Просит суд установить в отношении Бисинбаева Н.С. административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы района, в котором будет проживать или пребывать поднадзорное лицо без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Представитель административного истца представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик иск не признал. Пояснил, что установление в отношении него административного надзора нецелесообразно, так как он не представляет опасности для общества.

Заслушав пояснения административного ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Из ч.4 ст. 15 УК РФ следует, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /дата/ Бисинбаев Н.С. осужден по ч.3ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от /дата/ , ему назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент совершения преступления Бисинбаев Н.С. имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Томска от /дата/ за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Бисинбаев Н.С. отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, отнесенного к категории «тяжкие», при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания Бисинбаев Н.С. зарекомендовал себя <данные изъяты>. Начало срока отбытия наказания /дата/ . Подлежит освобождению из мест лишения свободы /дата/ .

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: приговором Кировского районного суда г.Томска от /дата/ , апелляционным постановлением Томского областного суда от /дата/ , по приговором Кировского районного суда г.Томска от /дата/ , постановлением Кировского районного суда г.Томска от /дата/ , характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, справкой по личному делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бисинбаев Н.С. является совершеннолетним лицом и в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений, а значит входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора в отношении Бисинбаева Н.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, увеличен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, до восьми лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд полагает необходимым установить административный надзор сроком на шесть лет, то есть на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 28.07.2012), для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, совершенное при опасном рецидиве, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст. 5 Закона).

Положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья. В целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении ответчика административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать поднадзорное лицо, если это не связано с его официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░