Решение по делу № 2-61/2015 ~ М-62/2015 от 02.03.2015

№ 2-61/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 7 мая 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61\2015 г. по иску Жусупова Теморгалея Ислямбековича к Сергееву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сергеева Сергея Александровича к Жусупову Теморгалею Ислямбековичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

Истец Жусупов Т.И. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2012 года, ответчик Сергеев С.А. взял у него по нотариально удостоверенному договору займа, в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть 24.02.2013 года. Свое обязательство ответчик не исполнил, сумму займа не вернул. 12.12.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое получено ответчиком 17.12.2014 г., но долг не возвращен (л.д.7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сергеев С.А. предъявил к Жусупову Т.И. встречный иск, в котором просит суд признать договор займа от 25 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> между ним и Жусуповым Т.И. незаключенным по его безденежности. В удовлетворении иска Жусупова Т.И. отказать. Встречный иск мотивирован тем, что на момент составления и подписания указанного договора займа он работал директором ООО «Коммуналсервис», а в службе судебных приставов в это же время находился исполнительный лист о взыскании с ООО «Коммуналсервис» в пользу ИМ Жусупова Т.И. задолженности и пени в размере <данные изъяты>. Представленный Жусуповым Т.И. договор займа от 25.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> действительно был удостоверен нотариусом Яковлевой В.В., но этих денег в действительности ответчик ему не передавал. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, указанную сумму он от Жусупова не получал, в самом договоре факт получения им денег также не отражен. Договор займа и расписка были составлены только для того, чтобы прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 19.10.2012 г., выданному Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-6438/2012), по которому, на имя Жусупова Т.И., в счет долга, был выписан расходный кассовый ордер от 25.12.2012 г. на сумму <данные изъяты>, после чего Жусупов Т.И. выдвинул требование о том, чтобы он подписал договор займа и написал расписку о займе у него оставшейся суммы долга, в размере <данные изъяты>, а также заявил, что только после этого он отзовет исполнительный лист, указав, что составление договора займа и расписки это простая формальность, т.к. факт выплаты денег будет подтверждаться бухгалтерскими документами.

В связи с тем, что возглавляемое им предприятие находилось в сложном финансовом положении, он, в силу стечения тяжелых обстоятельств, и под воздействием обмана, был вынужден согласиться на условия Жусупова, и написал расписку, которую ему продиктовал Жусупов, а также подписал договор займа, текст которого сам лично не прочитал.

Кроме этого, полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи ему Жусуповым денежных средств по договору займа и факт получения им указанных денежных средств, Жусуповым не представлено. В представленной к договору займа расписке не отражены: факт передачи и получения денег, сумма, переданная в долг, и сумма, подлежащая возврату, а также дата возврата денег. По этим основаниям считает договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Жусупов Т.И. и его представитель Григорьев Н.К., действующий на основании доверенности от 25.03.2015 г., на исковых требованиях Жусупова Т.И. настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По встречному иску Сергеева С.А. представили письменное возражение, которое поддержали в судебном заседании, указали, что 25.12.2012 года между Жусуповым Т.И. и Сергеевым С.А. действительно был заключен договор займа, по которому Жусупов передал в долг Сергееву С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, Сергеев С.А. обязался вернуть сумму долга 24.02.2013 г. При заключении договора, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Сергеевым денежных средств от Жусупова по договору займа в размере <данные изъяты> Сергеевым была собственноручно написана расписка. Договор денежного займа был заключен в письменной форме, а также нотариально удостоверен. Заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо юридических лиц и не связан с предпринимательской (коммерческой) деятельностью сторон.

Полученные Жусуповым Т.И., 25.12.2012 г., в кассе ООО «Коммуналсервис» денежные средства в сумме <данные изъяты>, были получены им в ходе предпринимательской деятельности, по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов Бердюжского района от 4.12.2012 г., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 г., выданного на сумму <данные изъяты> О наличии в кассе общества такой суммы денег ему сообщил ответчик Сергеев С.А., который предложил ему получить эти деньги в кассе и передать их ему лично взаймы, кроме этого, он попросил его забрать из службы судебных приставов исполнительный лист, пояснив, что оставшуюся сумму по исполнительному листу организация ему выплатит добровольно. При этом Сергеев С.А. дал понять, что если он не выполнит его просьбу, то ООО «Коммуналсервис» прекратит с ним все договорные отношения, что существенно подорвало бы его предпринимательскую деятельность, поэтому он согласился на предложение Сергеева С.А. Лично Сергееву взаймы нужна была сумма <данные изъяты>. У него, кроме полученных в кассе ООО «Коммуналсервис» <данные изъяты>, в распоряжении имелись другие денежные средства, снятые им ранее со своего банковского счета, что позволило ему передать в долг Сергееву С.А., как физическому лицу, <данные изъяты>, при передаче денег они заключили нотариально заверенный договор займа и Сергеев написал долговую расписку. В дальнейшем он неоднократно приезжал в <адрес>, в кассе ООО «Коммуналсервис», как индивидуальный предприниматель, получал причитающиеся ему деньги по договорам поставки угля, при этом Сергеева он не встречал, ему пояснили, что в ООО «Коммуналсервис» другой директор. Сергеев в установленный договором срок занятые у него деньги ему не вернул. После этого, в декабре 2014 года, он был вынужден обратится к Сергееву с письменной претензией о возврате суммы долга, которую ответчик проигнорировал, деньги ему по настоящее время не вернул.

Ответчик Сергеев С.А. и его представитель адвокат Филиппов В.Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Жусупова Т.И., настаивали на удовлетворении встречного иска Сергеева С.А. по изложенным в нем основаниям.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

Истец Жусупов Т.И. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенного договора займа от 25.12.2012 г. и долговой расписки от 25.12.2012 г. (л.д.9,10).

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 года между Сергеевым С.А. и Жусуповым Т.И. был подписан договор займа, согласно п.1 которого, Сергеев С.А. занял у Жусупова Т.И. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом 24 февраля 2013 года. В пункте 2 данного договора займа указано, что Жусупов Т.И. передал Сергееву С.А. сумму займа во время подписания настоящего договора. Сергеев С.А., согласно п.3,4 договора займа обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Жусупову Т.И. деньги в сумме <данные изъяты>. Возврат денег должен был быть произведен в <адрес>. Договор займа заключен без уплаты процентов на сумму займа (п.5 договора).

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Данный договор займа был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Казанский район Тюменской области Яковлевой В.В. (л.д.9).

Кроме этого, в материалах дела имеется расписка от 25.12.2012 г., согласно которой Сергеев С.А. занял у Жусупова Т.И. <данные изъяты>, обязался их вернуть 25.02.2013 г., без процентов (л.д.10).

В силу ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выслушав стороны, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку возврата займа, деньги в сумме <данные изъяты>, были переданы заимодавцем Жусуповым заемщику Сергееву согласно расписке взаймы, что подтверждает возникновение между сторонами именно заемного правоотношения и, как следствие, обоснованность иска Жусупова Т.И. и необоснованность встречных требований Сергеева С.А. о признании договора займа незаключенным.

При этом суд учитывает, что ответчиком Сергеевым не оспаривается сам факт заключения договора займа, а также его подписание и тот факт, что в день заключения договора им добровольно была написана расписка о займе у Жусупова денег в сумме <данные изъяты>. С момента ее выдачи, договор займа Сергеевым С.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы встречного иска Сергеева С.А. о безденежности данного договора, а также о том, что между сторонами фактически существовали коммерческие отношения, а договор займа является, по сути, притворной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком письменных доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Как не представлено письменных доказательств того, что данный договор займа, в подтверждение которого выдана расписка, является безденежным. При этом судом были проверены доводы ответчика о безденежности договора, которые подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Из материалов дела видно, что 25.12.2012г. между Жусуповым Т.И. и Сергеевым С.А. был заключен договор займа. По условиям которого (п. 1) предусмотрено, что сумма займа составляет <данные изъяты>. В пункте 2 нотариально удостоверенного 25.12.2012 г. договора займа на сумму <данные изъяты> прямо указано, что Жусупов Т.И. передал Сергееву С.А. деньги во время подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.

В тот же день, 25.12.2012 года, Сергеевым С.А. была написана расписка о получении от Жусупова Т.И. денежных средств в размере <данные изъяты> Указание в расписке, что Сергеев занял, а не получил указанную сумму от Жусупова, на что ссылается представитель ответчика Сергеева С.А.- адвокат Филиппов В.Н., поясняя о неполучении Сергеевым от Жусупова указанной суммы займа, не свидетельствует о безденежности договора, буквальное толкование условий договора и расписки позволяет достоверно установить, что заимодавец Жусупов Т.И. передал в собственность заемщику Сергееву С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик Сергеев обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) 24.02.2013 г.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор займа по безденежности, истец по встречному иску, Сергеев С.А., на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, в нарушение статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца и свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела договор подписан под воздействием ответчика, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены им.

Нотариально удостоверенный договор займа от 25.12.2012 года соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), пункт 2 договора займа и расписка Сергеева С.А. от 25.12.2012 г. подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно п.1,3 договора займа от 25.12.2012 г. Сергеев С.А. обязался вернуть Жусупову Т.И. взятую у него в долг сумму в размере <данные изъяты>, 24.02.2013 года (л.д.9). Данное обязательство не исполнил, в том числе, после направления ему Жусуповым Т.И., 11.12.2014 г., письменного требования о возврате займа. Поскольку не доказано иное, на день рассмотрения дела судом, сумма займа Сергеевым Жусупову не возвращена.

Доводы представителя ответчика Сергеева С.А.- адвоката Филиппова В.Н. о том, что в претензии, направленной Жусуповым в адрес Сергеева С.А., 11.12.2014 г., указан срок возврата займа 10.12.2014г., что не позволяет точно определить срок возврата займа, равно как и его доводы о том, что в тексте договора займа не указаны точный адрес места возврата займа, а также порядок возврата, наличным или безналичным путем, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора займа от 25.12.2012 года, срок возврата займа определен 24.02.2013 г.. Возврат денег должен был быть произведен в п.Новоселезнево, Казанского района (п.4 договора займа), по месту жительства заимодавца Жусупова Т.И. Ответчик Сергеев С.А. данное обязательство не исполнил, сумму долга Жусупову не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых документов (расписок) у заимодавца, при отсутствии иных доказательств возврата ответчиком заемных средств в оговоренные сторонами сроки, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поэтому требования истца по первоначальному иску Жусупова Т.И. о взыскании с ответчика Сергеева С.А. долга по указанным выше договору займа и расписке на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом был проверен и признается несостоятельным довод Сергеева С.А. о том, что данная расписка была выдана в счет обеспечения обязательства ООО «Коммуналсервис» перед ИП Жусуповым Т.И. по исполнительному листу № А70-6438/2012, выданному 20.11.2012 г. Арбитражным судом Тюменской области. Суд пришел к выводу, что содержание договора займа и расписки от 25.12.2012 г. возникновение таких правоотношений не подтверждает, напротив, однозначно могут быть истолкованы, как получение Сергеевым С.А. от Жусупова Т.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> в долг с обязательством возврата в срок, установленный договором.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сергеевым С.А, не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение о том, что между сторонами существовали иные денежные обязательства, не свидетельствует о том, что они основаны на оспариваемой Сергеевым С.А. сделке.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 безденежность договора займа вследствие его заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на стороне Сергеева, на что он ссылался, не подтверждается. Так свидетель ФИО12 пояснила, что 25.12.2012 г., в ее присутствии, истец Жусупов Т.И. и ответчик Сергеев С.А. договорились о том, что ООО «Коммуналсервис» выплатит ИП Жусупову из кассы общества по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 г. имевшиеся в кассе деньги в сумме <данные изъяты>, а Жусупов Т.И. заберет из службы судебных приставов исполнительный лист, так как на выплату оставшейся суммы у общества в тот период времени не было финансовой возможности в связи с необходимостью более срочных расчетов. Оставшуюся сумму по исполнительному листу ООО «Коммуналсервис» обязалось выплатить Жусупову добровольно. При этом Сергеев говорил Жусупову о заключении какого-то договора, какого именно, ей не известно. Условия этого договора сторонами не обсуждались. Позднее она видела, что Сергеев С.А. хранил у себя на работе договор займа от 25.12.2012 г. о займе им у Жусупова Т.И. денег. Изложенное полностью соответствует объяснению истца Жусупова Т.И. о том, что взаимоотношения между ООО «Коммуналсервис» и ИП Жусуповым Т.И. в ходе исполнительного производства от 4.12.2012 г., и физическими лицами Жусуповым Т.И. и Сергеевым С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., между собой не связаны.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района от 19.12.2012 г., которым Сергеев С.А. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Бердюжского районного суда от 23.12.2010 года, по которому на ООО «Коммуналсервис» была возложена обязанность информировать население с.Бердюжье через средства массовой информации о качестве подаваемой воды и о ходе выполнения плана мероприятий по подаче воды населению, соответствующей требованиям санитарного законодательства в ежемесячном режиме, равно как и акты ограничения подачи газа ООО «Коммуналсервис» от 2.11.2012 года (л.д.68-80), претензия Тюменской энергосбытовой компании от 19.12.2012 г., выписки из журнала проводок за 27.12.2012 г.-31.12.2012 года об осуществлении платежей ООО «Коммуналсервис» в ЗАО «Газпром межрегионгаз Сев», ЗАО Тюменская энергосбытовая компания на общую сумму <данные изъяты> (л.д.24), отображают деятельность юридического лица ООО «Коммуналсервис», директором которого в тот период являлся ответчик Сергеев С.А.. При этом доказательств того, что данная деятельность взаимосвязана с оспариваемым договором займа ответчиком Сергеевым С.А. не представлено.

Согласно информации Бердюжского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное 04.12.2012 года, на основании исполнительного листа № А70-6438/2012 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области 20.11.2012 г., о взыскании с ООО «Коммуналсервис» в пользу ИП Жусупова Т.И. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, окончено постановлением судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. 26.12.2012 г. в связи с тем, что 25.12.2012 г. поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Из имеющихся в материалах дела платежных документов и заявления взыскателя Жусупова Т.И. от 25.12.2012 г. о частичном погашении долга в сумме <данные изъяты>, установлено, что в ходе исполнительного производства, с ООО «Коммуналсервис» в пользу Жусупова Т.И. частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В своем заявлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскатель Жусупов указал, что оставшуюся часть долга должник обязался возвратить добровольно (л.д.31-40). При этом размер суммы займа и оставшейся суммы долга не совпадает. Сумма займа по договору от 25.12.2012 г. составила <данные изъяты> (л.д.9,10). Остаток долга по исполнительному листу составил <данные изъяты> (л.д.21). Изложенное опровергает объяснение ответчика Сергеева С.А. о том, что Жусупов Т.И., в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного листа заставил его написать на оставшуюся часть долга ООО «Коммуналсервис» расписку о займе этой суммы лично Сергеевым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные правоотношения по исполнению исполнительного листа № А70-6438/2012 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области 20.11.2012 г., существовали между взыскателем ИП Жусуповым Т.И. и должником ООО «Коммуналсервис» и не связаны с договором займа от 25.12.2012 г., заключенным между физическими лицами Жусуповым и Сергеевым.

Доводы Сергеева С.А. о вынужденном подписании договора займа с целью прекращения исполнительного производства также опровергнуты постановлением судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП Тимофеева Н.А. 26.12.2012 г., которым названное выше исполнительное производство не прекращено, а окончено, что в соответствие с ч.4 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления Жусуповым Т.И. исполнительного документа к исполнению в отношении должника ООО «Коммуналсервис» на оставшуюся сумму долга в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска Сергеева С.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходит из того, что факт передачи Жусуповым Т.И. заемных средств Сергееву С.А. во исполнение условий договора займа подтверждает нотариально удостоверенный договор от 25.12.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком. Факт заключения договора займа истцом по встречному иску Сергеевым С.А. подтвержден, собственноручное выполнение расписки достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств. Доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> в установленный договором займа срок, 24.02.2013 г., ответчик Сергеев С.А. суду не представил, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с заемщика Сергеева С.А. в пользу заимодавца Жусупова Т.И.

Уплаченная истцом, согласно квитанции от 13.02.2015 года (л.д.6), госпошлина в размере <данные изъяты>, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика Сергеева С.А. в пользу истца Жусупова Т.И. в связи с удовлетворением иска последнего.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жусупова Теморгалея Ислямбековича к Сергееву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г.Тюмень, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Жусупова Теморгалея Ислямбековича сумму долга по договору займа от 25.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины <данные изъяты> (одиннадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении встречного иска Сергеева Сергея Александровича к Жусупову Теморгалею Ислямбековичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2015 года.

Судья: Журавлева Е.Н.