Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2012 ~ М-363/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-953/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Молгачевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Быковскому П.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 30 039 руб. 06 коп. К Быковскому П.И. истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 103 614 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 043 руб. 41 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> по вине водителя Быковского П.И. управлявшего автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем MERSEDES-BENZ № с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ №, принадлежащий истцу был повреждён. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме 89960 руб. 94 коп. В остальном ущерб ответчиками не возмещён.

В судебное заседание истец Харитонов С.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Чигрину В.В.

Представитель истца Чигрин В.В. на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фролова Н.В. в суд не явилась, ранее в суде факт наступления страхового события и размер ущерба не оспаривиала.

Ответчик Быковский П.И. в суд не явился, в телефонограмме указал, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности, отзыв не направил.

Третье лицо Строганов В.П. в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> по вине водителя Быковского П.И. управлявшего автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем MERSEDES-BENZ № с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ №, принадлежащий истцу был повреждён.

По договору ОСАГО (полис №) гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки по факту происшествия, в том числе схемой места происшествия, объяснениями водителей Быковского П.И., Строганова В.П.

В нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Быковский П.И., при совершении разворота, создал помеху автомобилю MERSEDES-BENZ №, двигавшемуся прямо в попутном направлении и допустил столкновение автомобилей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвёл потерпевшему Харитонову С.А. страховую выплату в сумме 89960 руб. 94 коп.

Согласно заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля MERSEDES-BENZ №, принадлежащий истцу составляет 217 939 руб. Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке составили 5675 руб.

Всего размер ущерба, причинённый истцу в результате столкновения автомобилей составляет 223614 руб.

Доказательства тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере ответчики не предоставили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Ответчик ущерб, в пределах лимита ответственности, составляющего 120000 руб. не возместил. В связи с этим требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах лимита ответственности, в сумме 30039 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части ущерб, причинённый истцу суд взыскивает с ответчика Быковского П.И. являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, судебные расходы подлежат возложению на ответчиков, в том числе на оплату госпошлины – в сумме 1 101 руб. 17 коп. на ЗАО «СГ «УралСиб» и в сумме 3272 руб. 29 коп. - на Быковского П.И.

По тем же основаниям, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд возлагает на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, взыскивает в пользу в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с ЗАО «СГ «УралСиб» 1980 руб., с Быковского П.И. - 6 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Быковскому П.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харитонова С.А. страховую выплату в сумме 30039 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 101 руб. 17 коп.,

Взыскать с Быковского П.И. в пользу Харитонова С.А. в возмещение материального ущерба 103614 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3272 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1980 руб., с Быковского П.И. - в сумме 6 820 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов