Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 ~ М-644/2016 от 23.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Самохвалова Ю.В.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Ю.В. к Беляеву Н.Е., Савиной И.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Ю.В. обратился в суд с иском к Беляеву Н.Е., Савиной И.П. об освобождении имущества автомобиля – VOLGASIBER, рег.знак №, 2010 года выпуска, по тем основаниям, что он приобрел данный автомобиль 25.12.2014 года у Беляева Николая Евгеньевича. Регистрацию в ГИБДД транспортного средства не проводил. Впоследствии 12.12.2015 года обратившись в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об изменении собственника автомобиля, узнал, что в отношении данного автомобиля существует запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава по г.Канску и Канскому району на основании исполнительного производства в отношении должника Беляева Н.Е.. При обращении к приставам с просьбой об отмене ареста на автомобиль, ему было отказано и рекомендовано обратится в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля он сразу не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как пользоваться автомобилем не планировал, приобретал его для последующей продажи.

Ответчик Беляев Н.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в суд не направил.

Ответчик Савина И.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств либо заявлений в суд не направила.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Каннскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 года на основании договора купли-продажи Самохвалов Ю.В. приобрел автомобиль марки VOLGASIBER, рег знак №, 2010 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер (VIN) № у Беляева Н.Е. за 50000 рублей.

Из ПТС серии <адрес> следует, что предыдущим собственником данного автомобиля являлся Беляев Н.Е., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений истца, следует, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Из материалов дела следует, что Самохвалов Ю.В. как собственник транспортного средства обратился 12.12.2015 года в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об изменении собственника.

Согласно карточки АМТС на автомобиль марки VOLGASIBER, рег знак №, 2010 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер (VIN) № наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия.

Как следует из постановления от 08.10.2015 года ОСП по г.Канску и Канскому району судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на транспортные средства, в том числе и на автомобиль марки VOLGASIBER, рег знак №, 2010 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Канским районным судом в отношении должника Беляева Н.Е. в пользу взыскателя Савиной И.П..

На основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, то есть 25.12.2014 года. Истцу после продажи автомобиля передан подлинник ПТС. Как следует из распечатки с сайта, 15 января 2015 года истцом принимались меры по распоряжению автомобилем, от своего имени он давал объявление о продаже автомобиля. Факт нахождения автомобиля у истца судом установлен в ходе выездного судебного заседания.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Тот факт, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Так как автомобиль марки VOLGASIBER, рег знак №, 2010 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер (VIN) №, на момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Докукиной К.С. 8 октября 2015 года не принадлежал на праве собственности Беляеву Н.Е. в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля истцу, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова Ю.В. к Беляеву Н.Е., Савиной И.П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль – VOLGASIBER р/з №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года