Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3151/2020 ~ М-2722/2020 от 29.04.2020

10RS0011-01-2020-003630-80

№2a-3151/2020-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаврентьева Алексея Сергеевича к судебному приставу — исполнителю УФССП по РК Данилевской Ольге Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Лаврентьев А.С., являясь залогодержателем принадлежащего должнику Фролову А.В. по исполнительному производству в пользу Логинова Р.М. имущества, обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г. об оспаривании постановления от 16.04.2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. По доводам иска у истца имеется преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец просит обязать судебного пристава отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/-27 кв.м с кадастровым номером №.

Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК, заинтересованные лица Фролов А.В., Логинов Р.М., ИФНС России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель по доверенности Ратчина М.И. в суде иск поддержала, пояснила, что Лаврентьев А.С. и ранее в 2018 и 2019 годах предоставлял Фролову А.В. займы, договор залога от 14.01.2019 года был зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договоров займа и залога от 05.08.2019 года указанное в иске имущество под запретом не находилось, при заключении соглашения об отступном 21.02.2020 года истец не знал о наличии запрета и полагает, что имущество должно быть освобождено от запрета для исполнения соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель Управления Бриненко И.Г. по доверенности с иском не согласна, пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника внесен по сводному исполнительному производству в пользу Логинова Р.М. и ИФНС по г.Петрозаводску, закон не содержит запрет на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

СПИ Данилевская О.Г., заинтересованные лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены, Логинов Р.М. возражает против иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ИФНС г.Петрозаводска направило в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств №134030/19/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, иск направлен в суд 27.04.2020 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 года в отношении Фролова А.В. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманска №2-2833/2019 от 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство №134030/19/10001-ИП о взыскании с него в пользу Логинова Р.В. денежных средств в сумме 2 906 320,4 руб.. Данное исполнительное производство 31.01.2020 года включено в состав сводного исполнительного производства №134030/19/10001-СД по должнику, в состав которого вошло исполнительное производство №7735/20/10001-ИП от 23.01.2020 года в пользу ИФНС по г.Петрозаводску.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 134030/19/10001-ИП в копии вручено должнику 25.02.2020 года.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> 1998 г.в., <данные изъяты>, 2010 г.в., жилой дома по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м с кадастровым номером №, с обременением в виде ипотеки; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № с обременением в виде ипотеки.

26.11.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрацию ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка.

15.01.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспорта истца. 10.02.2020 года указанные запреты отменены в связи с том, что пристав установил, что указанные транспортные средства принадлежат двойнику.

25.02.2020 года должник направил приставу заявление об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, указав на нахождение их в залоге. 26.02.2020 года заявление аналогичного содержания поступило от Лаврентьева А.С..

06.03.2020 года пристав вынесла постановление об отказе истцу в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в связи с отсутствие документов, подтверждающих основание обращения с заявлением.

В тот же день Фролову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства по существу.

18.03.2020 года от Лаврентьева А.С. поступило повторное заявление с приложенными копиями договора залога и выпиской из ЕГРН.

Согласно договору залога от 05.08.2019 года, прошедшему государственную регистрацию 15.08.2019 года, Фролов А.В. передает в залог Лаврентьеву А.С. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, предмет залога оценивается в 4003137,67 руб., в счет обеспечения договора займа в сумме 3000000 руб. до 05.02.2020 года.

16.04.2020 года пристав вынесла постановление об отказе Лаврентьеву А.С. в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, обосновав отказ ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, оформлено в установленной законом форме. Срок на рассмотрение обращения Лаврентьева А.С., установленный ч. 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом пропущен, причины пропуска указанного срока суду не пояснены.

В суд истцом представлено соглашение от 21.02.2020 года об отступном, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа Фролов А.В. передает Лаврентьеву А.С. предмета залога по договору от 05.08.2019. Государственная регистрации права по указанному соглашению приостановлена, о чем истцу направлено уведомление от 04.03.2020 года регистрирующего органа.

По существу оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В силу указаний пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суду представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем подан иск об оспаривании договора займа и залога от 05.08.2019 года и соглашения об отступном от 21.02.2020 года.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что законные основания для его вынесения имелись, поскольку Фролов А.В. является должником по сводному исполнительному производству, пристав располагает сведениями, предоставленными уполномоченным регистрирующим органом, о регистрации за должником объектов недвижимости, иного имущества у должника нет.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава в силу указаний ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 имелись основании для вынесения запрета в отношении недвижимости должника, поскольку он предпринят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом закон не связывает возможность применения аналогичных мер с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также не увязывает с оценкой соразмерности размера задолженности и стоимости имущества, помещенного под запрет.

Доводы иска о том, что оспариваемый запрет создает угрозу нарушения прав истца как залогодержателя, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку процедура обращения взыскания на указанное имущество еще не началась.

Нарушение приставом срока разрешения заявления истца прав последнего не нарушило, поскольку по существу постановление пристава от 16.04.2020 года признается судом законным, нарушение срока на рассмотрение заявления не влечет незаконность постановления от 16.04.2020 года и необходимость его отмены по этим основаниям.

Поскольку оспариваемым постановлением пристава права истца нарушены не были, запрет введен при наличии к тому законных оснований и в установленном порядке, к моменту рассмотрения дела реализация имущества должника не началась, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177- 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.07.2020 года