Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2011 от 14.07.2011

Дело № 11-418/2011                                                                 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Клишиной Елены Рудольфовны на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

Клишина Е.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым с нее в пользу Ми ФНС № 1 России по Амурской области взысканы налоговые санкции (штраф) за несвоевременное предоставление налоговой декларации по форме 2-НДФЛ в размере *** рублей. В настоящее время приговором Благовещенского городского суда от *** установлены в отношении нее (заявителя) мошеннические действия ФИО1 Приговором установлена, что сделка купли-продажи квартиры была фиктивной, дохода от продажи квартиры она не получила, следовательно, обязанность по уплате налога с полученного дохода у нее также не возникла. Просит в иске МИ ФНС № 1 России по Амурской области отказать.

Представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом иска являлось взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременную подачу декларации о продаже квартиры, а не налога с дохода, полученного от продажи квартиры.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении ходатайства Клишиной Е.Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

В апелляционной частной жалобе Клишина Е.Р. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ предоставляется в случае получения дохода, санкция ст. 119 НК РФ напрямую зависит от суммы полученного дохода. Приговором суда установлено, что дохода от продажи квартиры она не получала, следовательно, предоставлять декларацию не была обязана.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Клишина Е.Р. настаивала на заявлении и доводах частной жалобы. Суду пояснила, что дохода от продажи квартиры она не получила.

Представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом иска являлось взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременную подачу декларации о продаже квартиры, а не налога с дохода, полученного от продажи квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления, по мнению заявителя Клишиной Е.Р., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения мирового судьи от *** является приговор Благовещенского городского суда от ***, которым признана вина ФИО1 в совершении мошеннических действий, установлено, что Клишина Е.Р. дохода от продажи квартиры не получала.

Между тем, из решения *** от *** следует, что к налоговой ответственности Клишина Е.Р. привлечена за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год в установленный срок.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное решение налогового органа признано незаконным, Клишиной Е.Р. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 224, 397,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Клишиной Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На апелляционное определение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Фандеева