Решение по делу № 2-6766/2016 от 25.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2017 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Агафоновой Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. № под управлением Логвиновой Е.В., и автомобиля «PEUGEOT 207» г.р.з. №, под управлением Агафоновой Т.Н..

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Агафоновой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 101103 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, общество выплатило владельцу пострадавшего автомобиля денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 101103 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Агафоновой Т.Н. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, просило взыскать с Агафоновой сумму причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. № под управлением Логвиновой Е.В., и автомобиля «PEUGEOT 207» г.р.з. № под управлением Агафоновой Т.Н..

Виновником ДТП была признана Агафонова Т.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA SPORTAGE» г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису №-ТФ, в связи с чем страховой компанией была произведена оплата ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. № на сумму 101103 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д. 5, 9,10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки., возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд принимает во внимание, что ответчик никаких возражений ни в части наличия оснований для освобождения его от ответственности, ни в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 101103 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Т. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 101103 (сто одну тысячу сто три ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 ( три тысячи двести двадцать два ) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья