Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2020 от 22.05.2020

УИД 63RS0018-01-2019-003243-14

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кагармановой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 905/20 по иску Завялец А.Н. к ООО «ИнвестФинансСтрой» о взыскании процентов, неустойки, по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ИнвестФинансСтрой» пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору от <дата> года пени за просрочку возврата суммы займа (750000 рублей) в размере 210000 рублей, при этом пени за просрочку возврата суммы займа просил взыскать по дату фактического исполнения решения суда, просил также взыскать сумму неисполненных заемных обязательств в виде процентов за пользование заемными средствами на сумму займа в размере 39328,77 рублей, пени за просрочку оплаты процентов по договору займа от <дата> г. в размере в размере 709040,08 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 783 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> года решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Завяльца А.Н. (далее по тексту Истец) к ООО «ИнвестФинансСтрой» (далее по тексту Ответчик), согласно которому, с последнего взысканы следующие денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от <дата>.: сумма основного долга в размере 750000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2805657,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28978,29 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 4184635,37 рублей. Истец предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов г. Новокуйбышевска, было возбуждено исполнительное производство, ответчик некоторые денежные средства перечислял, но до настоящего времени полностью не погасил задолженность. На дату обращения в суд ответчик перечислил истцу долг в размере 1008676,15 рублей, остаток задолженности на <дата>. составляет 3175959,22 рублей. Поскольку по заключенному истцом и ответчиком договору беспроцентного займа б/н от <дата>. и по решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области между Завяльцем А.Н. и ООО «ИнвестФинансСтрой» отсутствуют какие-либо соглашения об очередности погашения денежного обязательства, процентов за пользование суммой займа, пеней и процентов за каждый день просрочки платежа истец-кредитор из полученных денежных средств посчитал следующие обязательства ответчика исполненными: оплата судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28978,29 рублей, оплата неустойки за просроченный основной долг в размере 300000 рублей, оплата неустойки за просроченные проценты в размере 300000 рублей, частичная оплата процентов за пользование займом в размере 379697,86 рублей. Таким образом, в соответствии с решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>. остались непогашенными следующие требования по договору беспроцентного займа б/н от <дата>.; сумма основного долга в размере 750000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2425959,22 рублей. <дата> г. решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу 05.07.2019 г. иск Завяльца А.Н. был удовлетворен частично, взысканы пени за просрочку возврата суммы займа в размере 197328,64 рубля, проценты на сумму займа в размере 166324 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 44193,69 рублей, государственная пошлина в размере 14374 рублей. Указанные суммы взысканы судом на дату <дата>. После заключения договора беспроцентного займа б/н от <дата>, стороны заключили дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от № № от <дата> и дополнительное соглашение № № от <дата>, согласно которым сумма займа предоставлялась с <дата> под 8% годовых, начисляемых и выплачиваемых заемщиком ежеквартально – не позднее 10 дней с даты окончания текущего квартала с удержанием суммы НДФЛ. Кроме того, стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы основной задолженности и процентов по договору займа за каждый день просрочки. Таким образом, на <дата>. общая сумма задолженности должника составила: сумма основного долга в размере – 750000 рублей, пени за просрочку платежа на сумму основного долга в размере – 197328,64 рубля, проценты на сумму основного долга за вычетом НДФЛ в размером – 2592 283,22 рубля, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 44193,69 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14374 рубля. В период с даты подачи истцом иска, ответчик оплатил 416213,31 рублей.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд сумма задолженности ответчика составляет 750000 рублей - сумма основного долга, 2431966,24 рублей – проценты на сумму основного долга. В соответствии со ст. 2.3 дополнительного соглашения № № от <дата> и в соответствии со ст. 4.1 дополнительного соглашения от <дата> г. к указанному выше договору беспроцентного займа № б/н от <дата> истец на указанную сумму рассчитал проценты в размере 8% годовых за пользование суммой займа и пени в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа в следующем порядке: пени за период с <дата> по <дата> за просрочку платежа на сумму основного долга составляют 210000 рублей (период просрочки с <дата> по <дата> (280 дней) = 210000 рублей; проценты по договору займа на сумму основного долга за вычетом НДФЛ составляют: 39328,77 рублей; пени за просрочку процентов по договору займа составляют 709040,08 рублей (за период с <дата> по <дата> (101 дн.) – 245021,96 рублей, за период с <дата> по <дата> (179дн.) = 709 040,08 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> удовлетворены исковые требования Завялец А.Н. к ООО «ИнвестФинансСтрой».

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец Завялец А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «ИнвестФинасСтрой» по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на исполнительное производство, по которому они предоставили справку, согласно которой остаток задолженности составляет 549846,36 тыс. руб., просит суд снизить размер неустойки.

Третье лицо Лебедев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность погашена, денежные средства постоянно списываются со счета организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>. исковые требования Завяльца А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ИнвестФинансСтрой» в пользу Завяльца А.Н. денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от <дата> года в размере – 750000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере – 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере – 2805657,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере – 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 28978,29 рублей, а всего – 4184635,37 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> года исковые требования Завяльца А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ИнвестФинансСтрой» в пользу Завяльца А.Н. по договору займа б/н от <дата>.: неустойка по основному долгу с <дата>. по <дата>. – 197328,64 руб., проценты с <дата> по <дата> – 166324 рублей, неустойка по процентам с <дата>. по <дата>. – 44193,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14372 рублей, а всего - 422221 рублей 26 копеек.

05.07.2019 года вышеуказанное решение суда от <дата> вступило в законную силу.

В соответствии со ст.2.3 дополнительного соглашения №3 от <дата> г. в соответствии со ст. 4.1 дополнительного соглашения от <дата>. к указанному выше договору беспроцентного займа № б/н от <дата>., истец на указанную сумму задолженности рассчитал следующие проценты в размере 8% годовых за пользование суммой займа и пени в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, представленной ООО «ИнвестФинансСтрой» справки из Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области задолженность по исполнительному производству № №-ИП на основании исполнительного листа по делу №№ от <дата>. составляет 549845,36 рублей.

ИстцомЗавялец А.Н.к взысканию заявлены пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору от <дата> года пени за просрочку возврата суммы займа (750000 рублей) в размере 210000 рублей, при этом пени за просрочку возврата суммы займа просил взыскать по дату фактического исполнения решения суда, просил также взыскать сумму неисполненных заемных обязательств в виде процентов за пользование заемными средствами на сумму займа в размере 39328,77 рублей, пени за просрочку оплаты процентов по договору займа от 25.05.2008 г. в размере в размере 709040,08 рублей.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов на сумму займа, однако, считает целесообразным принять во внимание ходатайство ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию пени, до однократной ставки, за просрочку возврата суммы займа за период с <дата>. по <дата> с 210 000 руб. до 48 750 руб., за просрочку оплаты процентов с 709 040 руб. до 100 000 руб.

ТакжеЗавялец А.Н.заявлены требования о взыскании с ООО «ИнвестФинансСтрой» суммы неисполненных заемных обязательств в виде процентов по договору займа в размере 39328,77 руб.

Позицию ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 39328,77 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 12 783 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Завялец А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестФинансСтрой» в пользу Завялец А.Н. по договору займа от <дата> пени за просрочку возврата суммы займа (750000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 48750 руб., сумму неисполненных заемных обязательств в виде процентов за пользование заемными средствами на сумму займа в размере 39328,77 руб., пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12783 руб., а всего в размере 200861,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-905/20