Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6377/2016 ~ М-5574/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А.П. к Аббасову Р.Т.о., Ан В.Р. о признании сделки недействительной,

установил:

Демин А.П. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 25 мая 2016 г. при получении копии определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия о принятии к производству заявления Аббасова Р.Т.о. о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № ему стало известно о заключении от его имени Ан В.Р. сделки по уступке прав требований денежных средств. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку нарушает его права и законные интересы как кредитора и повлекла для него неблагоприятные последствия. Для возврата денежных средств с Василенко В.П. по возбужденному исполнительному производству истцом рассматривались разные возможности скорейшего исполнения вышеуказанного решения суда. В этой связи 10 ноября 2015 г. была выдана доверенность на имя Ан В.Р., в рамках которой Ан В.Р. были предоставлены полномочия: «заключить с любыми лицами и организациями по своему усмотрению договор уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из денежной суммы согласно Решения Петрозаводского городского суда от 20.01.2015 года, дело №, договоров займа от 27.01.2014 года и от 26.01.2014, заключенных с Василенко Владимиром Петровичем, 28 марта 1961 года рождения, и исполнительных листов в отношении Василенко Владимира Петровича, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляю право от моего имени подписать договор уступки прав (цессии), с правом получения денег,.. .». Таким образом, текст доверенности и действия истца по взысканию как кредитора свидетельствуют об исключительной заинтересованности в возврате долга или его эквивалента. В связи с тем, что информации о каких-либо действиях по разрешению вопроса возврата денежных средств и исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № в адрес истца от Ан В.Р. не поступало, 12 января 2016 г. было сделано распоряжение 10 АА 0425739 об отмене вышеуказанной доверенности. Участие в судебных разбирательствах по вопросам исполнительного производства свидетельствует о том, что Демин А.П. считает себя лично кредитором Василенко В.П. и обоснованно полагает об отсутствии каких-либо сделок по передаче прав требования (цессии), заключенных от его имени. Ан В.Р., заключая сделку от имени истца с ответчиком, пренебрег интересами истца как кредитора и доверителя. Сделка по уступке прав требований (цессии) должна была носить возмездный характер и учитывать интересы истца на получение хоть какого-либо финансового результата. Однако, пунктом 1.6 Договора цессии от 11 ноября 2015г. установлено «За уступаемые права Цессионарий прощает Цеденту долги по распискам от 12.02.2015 года на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей и от 13.02.2015 года на сумму 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расписки возвращены при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует факт подписания договора.». Поскольку финансовых и иных отношений между истцом и Аббасовым Р.Т. никогда не было и нет в настоящее время, обозначения в договоре условия оплаты переданных прав кредитора, основанные на несуществующем обязательстве, прямо противоречат интересам истца и носят криминальный характер. Отсутствие каких-либо обязательств перед Аббасовым Р.Т. подтверждает факт отсутствия самих расписок, якобы полученных Ан В.Р. от Аббасова Р.Т.о. при подписании оспариваемого договора цессии. Следовательно, представленный ответчиками договор цессии является безвозмездным. Текст доверенности от 10 ноября 2015 г. свидетельствует не только о том, что в нем не указан одаряемый, но и вообще не содержит указания на возможность заключения Доверенным лицом сделок (договоров дарения) от имени Доверителя (Демина А.П.). В этой связи очевидно, что у Ан В.Р. отсутствовали полномочия по заключению безвозмездных сделок, а именно договоров дарения. Кроме того истец считает, что представленный ответчиками и оспариваемый договор цессии был заключен в период, когда доверенность была отменена. На основании изложенного истец просит признать договор цессии уступка прав требования денежных средств от 11 ноября 2015 г. недействительным.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко В.П., Отдел судебных приставов по Кемскому району.

В судебное заседание истец Демин А.П. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, никаких договоров займов с Аббасовым Р.Т.о. не заключал, денежные средства не получал, никаких расписок от Ан В.Р. не получал. Представитель истца Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сделка противоречит интересам истца и носит признаки притворности, поскольку нет доказательств существования расписок, на которые имеются ссылки в оспариваемом договоре цессии. По доверенности Ан В.Р. имел право заключать только возмездные сделки.

Ответчики Аббасов Р.Т.о. и Ан В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Ан В.Р. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что полученные у Аббасова Р.Т.о. расписки передал Демину А.П., акты приема-передачи при этом не оформлялись.

Представитель ответчика Аббасова Р.Т.о. Скороспелкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Пояснила, что договор цессии носит возмездный характер, что прямо следует из его условий.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Василенко В.П. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу № исковые требования Демина А.П. к Василенко В.П. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Василенко В.П. в пользу Демина А.П. взысканы задолженность по договору займа от 26 января 2014 г. в размере 1 725 000 руб., проценты по договору займа в размере 53 564 руб. 85 коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 300 000 руб.; задолженность по договору займа от 27 января 2014 г. в размере 575 000 руб., проценты по договору займа в размере 17 789 руб. 07 коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 100 000 руб.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Василенко В.П. в пользу Демина А.П. задолженности по договору займа в размере 2771353 руб. 92 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. заявление Василенко В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 января 2015 г. по делу № оставлено без удовлетворения.

20 мая 2016 г. от Аббасова Р.Т.о. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило заявление о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу в связи с заключенным между заявителем и Деминым А.П. договором уступки права требования. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. гражданское дело по заявлению Аббасова Р.Т.о. о замене стороны в исполнительном производстве приостановлено до принятия итогового решения по делу по иску Демина А.П. к Аббасову Р.Т.о., Ан В.Р. об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 г. Демин А.П. выдал Ан В.Р. доверенность 10 АА 0425367, которая была удостоверена нотариусом Петрозаводского городского округа Республики Карелия ФИО1, зарегистрирована в реестре за №, в соответствии с которой Демин А.П. уполномочил, в частности, Ан В.Р. заключить с любыми лицами и организациями по своему усмотрению договор уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из денежной суммы согласно решению Петрозаводского городского суда от 20.01.2015, дело №, договоров займа от 27.01.2014 и от 26.01.2014, заключенных с Василенко В.П., и исполнительных листов в отношении Василенко В.П., за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляю право от моего имени подписать договор уступки прав (цессии), с правом получения денег, делать от его имени заявления, а также представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов и во всех судах судебной системы Российской Федерации.

11 ноября 2015 г. между Деминым А.П. в лице представителя Ан В.Р., действующего на основании доверенности (10 АА 0425367 от 10 ноября 2015 г.) (цедент) и Аббасовым Р.Т.о. (цессионарий) заключен договор цессии уступка прав требования денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Василенко В.П. (должник) задолженности в размере установленной исполнительным производством № от 25 марта 2015 г. на дату подписания договора, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств. Основания возникновения и сумма вышеуказанного права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: исполнительным листом от 20 января 2015 г. № на сумму 2771353 руб. 92 коп., выданным Петрозаводским городским судом на основании решения суда от 20 января 2015 г. по делу №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 25 марта 2015 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Согласно пункту 1.4 указанного договора цессии с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии за уступаемые права цессионарий прощает цеденту долги по распискам от 12 февраля 2015 г. на сумму 800000 руб. и от 13 февраля 2015 г. на сумму 950000 руб. Расписки возращены при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует факт подписания договора.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьям 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, предоставленные Деминым А.П. по доверенности Ан В.Р. полномочия, условия спорного договора уступки прав требования денежных средств, суд приходит к выводу, что Демин А.П. и Ан В.Р. определили, что условия договора уступки прав требования должны носить возмездный характер. Поскольку в материалы настоящего дела не представлены расписки от 12 февраля 2015 г. на сумму 800000 руб. и от 13 февраля 2015 г. на сумму 950000 руб. (на которые имеется ссылка в пункте 1.6 договора цессии), а также учитывая, что у Ан В.Р. по доверенности было лишь право на получение денег (а не расписок, факт передачи которых как от Аббасова Р.Т.о. Ан В.Р., так и от Ан В.Р. Демину А.П. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания), суд приходит к выводу об отсутствии долговых обязательств Демина А.П. перед Аббасовым Р.Т.о., и как следствие, к выводу, что спорный договор уступки права является безвозмездным договором, что придает такому договору признаки договора дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, договор цессии уступка прав требования денежных средств от 11 ноября 2015 г., заключенный между Деминым А.П. в лице представителя по доверенности Ан В.Р. и Аббасовым Р.Т.о., является мнимой сделкой, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, а указанный договор - признанию недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками Аббасовым Р.Т.о. и Ан В.Р. в равных долях, то есть по 150 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина А.П. к Аббасову Р.Т.о., Ан В.Р. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор цессии уступка прав требования денежных средств от 11 ноября 2015 г., заключенный между Деминым А.П. в лице представителя по доверенности Ан В.Р. и Аббасовым Р.Т.о., недействительным.

Взыскать в равных долях с Аббасова Р.Т.о., Ан В.Р. в пользу Демина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 г.