Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2017 ~ М-3423/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Молчановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваненко М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Иваненко М.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, просил принять отказ от договора купли продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика: <данные изъяты> в возмещение стоимости некачественного товара, <данные изъяты> стоимость защиты покупки, <данные изъяты> разницы в стоимости товара на момент приобретения и на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> убытков в виде переплаты по кредиту, <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом ее суммы на день принятия судом решения, <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с перерасчетом на день вынесения решения, взыскивать с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств и возмещении убытков по каждому требованию, в размере по <данные изъяты> в день до момента фактического исполнения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Оплата товара производилась за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в товаре имеется дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается) Причиной дефекта выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Недостаток является неустранимым ввиду того, что согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении указанного дефекта производится замена товара на новый. Стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть, уплаченные за сотовый телефон денежные средства и возместить убытки в виде расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца удовлетворены не были.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признал обоснованность требований истца об отказе от договора, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за товар. Представитель ответчика пояснил, что ответчик ранее направлял истцу ответ на его претензию, в котором выражал согласие с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца, приняв также во внимание факт направления потребителю ответа на претензию и факт возврата денежных средств за товар. Также полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации до <данные изъяты>. Просил также, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Возражал против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку не представлено доказательств того, что истец данные расходы понес. Возражал против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости товара, т.к. стоимость товара на момент принятия решения не превышает его стоимость на момент покупки. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко М.В. заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Групп» для определения причин возникновения в сотовом телефоне дефекта, возможности его устранения.

Из заключения ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в товаре имеется дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается) Причиной дефекта выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Недостаток является неустранимым ввиду того, что согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении указанного дефекта производится замена товара на новый. Стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> (л.д. 12-27).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение ООО «Сервис Групп» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной (л.д. 33).

Судом установлено, что в десятидневный срок, предоставленный Законом о защите прав потребителей для рассмотрения претензии и принятия решения по заявленному потребителю требованию, ответчик претензию не рассмотрел, требование потребителя не удовлетворил.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о том, что выявленные в сотовом телефоне дефекты носят неустранимый характер, суд приходит к выводу о наличии сотовом телефоне <данные изъяты> существенного недостатка.

Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме <данные изъяты>, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по кредиту, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что товар приобретался за счет кредита, предоставленного ПАО «МТС Банк» и переплата по кредиту составила <данные изъяты>, что подтверждается условиями кредитного договора, из которых видно, что заемщик помимо суммы кредита должен оплатить проценты за пользование им в сумме <данные изъяты>, а также справкой банка о полном погашении кредита в срок, установленный в договоре (без досрочного погашения).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение заявленного требования представлено заключение ООО «Сервис Групп», из которого следует, что цена аналогичного товара составляет <данные изъяты> Ответчиком объективных и достоверных доказательств об иной стоимости сотового телефона не представлено. Ссылку ответчика на распечатку с интернет-сайта магазина, суд во внимание не принимает, поскольку указанный там телефон не является идентичным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде <данные изъяты> убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения не имеется. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;??????????????????&#0;??????????&#0;????????