Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2013 ~ М-235/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Расторгуева В.Г. (доверенность от 01.11.12г.),

представителя ответчика Сафроновой А.В. (доверенность от 25.01.13г.) и

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Пасечникова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пасечникова Н.В. к Администрации Лугавского сельсовета, Петшику А.В. и Ичитовкин Г.И. о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Ичитовкин Г.И. к Пасечникова Н.В. о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Пасечникова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Лугавского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Петшику А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 26 ноября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство в связи со встречным характером заявленных требований; Петшику А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Пасечникова Н.В., Пасечникова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Петшику А.В..

Определением суда от 25 февраля 2013 года было прекращено производство по настоящему делу в части требований Петшику А.В., в связи с отказом от иска.

Ичитовкин Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 февраля 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство в связи со встречным характером заявленных Ичитовкин Г.И. требований; Ичитовкин Г.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Пасечникова Н.В., Пасечникова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Ичитовкин Г.И.. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Клименков С.И., Литовкин А.А., Петшику А.В., Мокроносов С.С. и Сухов В.И..

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. истица мотивировала следующим. Она с 1995 года по настоящее время, то есть, более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В 1994 году АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т», пригласило ее мужа с членами семьи в село Лугавское для работы. Они продали квартиру в г. Сосновоборске, где проживали и, переехали в село Лугавское, где первое время проживали в съемной квартире по ул. Колобова. Когда собственники дома по улице <адрес> стали продавать свой дом, они обратились с просьбой о предоставлении жилья к руководству предприятия «Центр- Т»; предприятием их семье по устному соглашению был выделен для проживания спорный дом, при этом, не оговаривались ни сроки, ни условия их проживания в доме. Ключи от дома они получили в июне 1995 года, сделали в доме ремонт, так как дом был после пожара и, в августе 1995 года их семья вселилась в дом. В доме они проживали всей семьей, она остается проживать до настоящего времени; ее муж Пасечников Ю.Ю, не живет в доме последние три года, сын Пасечников А.Ю.- с 2006 года, дочь- Пасечникова В.Ю.- с 2005 года. В течение указанного периода времени ни Петшику А.В., ни кто- либо другой никаких претензий относительно дома к ним не предъявлял. Петшику А.В. являлся одним из руководителей предприятия «Центр-Т», однако, в доме никогда не проживал и не бывал. В 2009 году в сельской Администрации она узнала, что Петшику А.В. зарегистрирован по месту жительства в этом доме. В доме отсутствует центральное отопление; в зимнее время она проживает в одной комнате доме, прогревая ее электрообогревателями. С доводами, высказанными ответчиками Петшику А.В. и Ичитовкин Г.И. и, с исковыми требованиями последнего, она не согласна по следующим основаниям. Петшику А.В. в доме никогда не проживал, не сообщал им о том, что приобрел дом по договору купли- продажи в 1997 году, никогда не давал ей и членам ее семьи разрешения на проживание в доме. Предприятие «Центр- Т» приобрело право собственности на дом на основании договора купли- продажи от 07.04.93г.; при этом, в Администрации Лугавского сельсовета в качестве приложения к данному договору имеется доверенность от имени предприятия- продавца на имя представителя МГВ, датированная датой более поздней, чем дата заключения договора- 15.04.93г.. Кроме того, сам договор, представленный в суд не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем, не может влечь за собой какие- либо правовые последствия. Следовательно, право собственности у предприятия «Центр- Т» на дом не возникло. Доводы Петшику А.В. о том, что он впустил их для проживания в дом на летние периоды, для использования в качестве дачи, не соответствуют действительности. Они проживают в доме с августа 1995 года как в единственном жилье, непрерывно; в декабре 1997 года Петшику А.В. в доме не появлялся и дом никому по акту не передавал, она с членами своей семьи в это время проживала в доме. Предприятие «Центр- Т» ликвидировано в 2006 году, при его ликвидации у предприятия никакого имущества не имелось, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на дом за Ичитовкин Г.И. не имеется. Кроме того, Ичитовкин Г.И. пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как такой срок начал свое течение с момента ликвидации предприятия «Центр- Т»- с 2006 года. С учетом изложенного, просит в иске Ичитовкин Г.И. отказать. Доказательствами ее открытого, добросовестного и непрерывного владения домом являются регистрация в доме по месту жительства, оплата коммунальных платежей за дом, ремонт и содержание дома. Дом не является федеральной, краевой или муниципальной собственностью. Учитывая изложенное, на основании требований статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, истица просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Ичитовкин Г.И., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафронову А.В., с исковыми требованиями Пасечникова Н.В. не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Нежилое здание, на которое он просит признать право собственности, было продано по договору купли- продажи предприятием АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т» Петшику А.В. 12.12.97г.. 21.01.13г. ему позвонил Петшику А.В. и сообщил, что договор купли- продажи и право собственности на дом он не зарегистрировал. В связи с изложенным, дом оставался собственностью АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т»; после ликвидации предприятия, он, как один из участников АОЗТ, имеет право собственности на данное имущество. О том, что Петшику А.В. не зарегистрировал свое право собственности на дом, он узнал только в 2013 году, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим требованием и, просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что Пасечникова Н.В. проживает в спорном нежилом здании незаконно, в связи с чем, просит в иске Пасечникова Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Петшику А.В. в судебное заседание не явился, ранее, действующий в судебных заседаниях лично и через своего представителя по доверенности Сафронову А.В., с исковыми требованиями Пасечникова Н.В. не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Спорное нежилое здание, он приобрел по договору купли- продажи у АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т» 12.12.97г.; по акту приема- передачи от 12.12.97г. он данный объект недвижимости принял от продавца. Он, также как и Пасечниковы, работал в АОЗТ Таймырское предприятие «Центр- Т», работал в должности заместителя директора; спорный дом являлся помещением конторы данной организации и, никогда не являлся жилым домом. Приобрел он дом во время нахождения предприятия в сложном финансовом положении, таким образом, он хотел помочь предприятию и вложить деньги в недвижимость. Пасечников Ю.Ю, в село Лугавское для работы пригласило ООО «Влана», после того, как семье Пасечниковых стало негде жить, Пасечников Ю.Ю, обратился к нему с просьбой предоставить помещение для проживания его семьи. Он, как заместитель директора предприятия «Центр-Т», разрешил семье Пасечниковых проживать в доме и передал ключи; при этом, условия и сроки такого проживания не оговаривались. Дом он приобрел за 800000 рублей, денежные средства уплатил в полном объеме, что подтверждается договором и актом приема- передачи. В день подписания договора и акта приема- передачи он подъезжал к дому, получил второй экземпляр ключей; дом был заперт, первый экземпляр ключей находился у Пасечниковых. Предприятие «Центр-Т» фактически перестало осуществлять свою деятельность в конце 1997 года, он с 1995 года в селе Лугавском не проживал, периодически приезжал посмотреть дом, в дом не заходил, так как дом был заперт на замок. Бывая в селе Лугавское, он периодически встречал Пасечников Ю.Ю, и просил его освободить дом, последний все время обещал ему, что скоро дом освободит. Договор купли- продажи дома он не зарегистрировал, так как полагал, что это можно сделать позднее. В 2012 году он обращался в Администрацию Лугавского сельсовета, представлял доверенность от имени предприятия «Центр-Т». Указанную доверенность он получил из Норильска, куда сделал запрос, доверенность ему была необходима, чтобы совершать юридически значимые действия с домом. Весной 2012 год он сообщил Пасечниковым о том, что собирается оформить свое право собственности на дом; видимо с этим и связано обращение Пасечникова Н.В. с иском в суд. Сам он фактически проживает в <адрес>; переход права собственности на дом в дальнейшем зарегистрирован не был, в связи с ликвидацией предприятия АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т» возможность произвести регистрацию права собственности вне судебного порядка отсутствовала.

Представитель ответчика- Администрации Лугавского сельсовета в судебное заседание не явился, ранее, ответчик, действовавший в судебных заседаниях через своего представителя Мельникову Г.С., пояснил следующее. Она(Мельникова Г.С.) работала в Лугавской сельской Администрации с начала 1990 годов; помнит, что Петшику А.В. хвалился в девяностых годах, что приглашает на работу химика, который переедет в село вместе с семьей. Пасечниковы приехали в село Лугавское и были зарегистрированы в спорном доме примерно с 1994- 1995 года, где проживали с разрешения Петшику А.В., как заместителя директора предприятия «Центр-Т». Договор купли- продажи от 07.04.93г., действительно регистрировался Администрацией сельсовета; при этом, в качестве приложения к договору приобщена доверенность на имя МГВ от 15.04.93г. без подписи руководителя доверителя. Петшику А.В. обращался в Администрацию Лугавского сельсовета осенью 2012 года за получением справки к заместителю главы Администрации ЕОИ При этом, Петшику А.В. представил ЕОИ сначала договор купли- продажи от 1997 года; последняя высказала сомнение в его подлинности и, сделала его копию. ЕОИ на время покинула свой кабинет и, вернувшись в него, обнаружила, что сделанная ей копия договора пропала. В тот же день Петшику А.В. вновь обратился в Администрацию сельсовета, представив ЕОИ уже доверенность от имени предприятия «Центр- Т», датированную 11.07.10г. и договор купли- продажи с другой печатью предприятия «Центр- Т». До введения процедуры государственной регистрации сделок Администрация сельсовета осуществляла регистрацию сделок со всеми строениями на территории сельсовета; однако, Петшику А.В., находившийся в дружеских отношениях с бывшими главой администрации сельсовета и его заместителем, сделку в 1997 году в Администрации сельсовета не зарегистрировал. Полагает необходимым иск Пасечникова Н.В. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Пасечников Ю.Ю, в судебном заседании с изложенными Пасечникова Н.В. обстоятельствами согласился, просил ее исковые требования удовлетворить, в иске Ичитовкин Г.И. отказать, пояснил также следующее. Петшику А.В. был одним из лиц, пригласивших его для работы в село Лугавское; он также принимал участие в предоставлении его семье спорного дома. Перед вселением в дом он оборудовал систему электроснабжения, отремонтировал систему водоснабжения, провел канализацию, установил септик, настелил новые полы, возвел новые стены в доме. В спорном доме его семья проживала круглогодично и непрерывно; Петшику А.В. он не видел, начиная с 1998 года; никогда и никаких претензий на дом Петшику А.В. ему не предъявлял. В декабре 1997 года его семья проживала в доме и Петшику А.В. никому дом по акту приема- передачи не передавал. В последние три года он в доме не проживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Пасечников А.Ю., Пасечникова В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснили, что с изложенными Пасечникова Н.В. обстоятельствами согласны, просят ее исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Клименков С.И., Литовкин А.А., Петшику А.В., Мокроносов С.С. и Сухов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ПМГ показала, что в период с 1984 года по 2004 год она работала в Лугавской средней школе, являлась классным руководителем у Пасечников А.Ю.; знает, что семья Пасечниковых проживала и продолжает проживать в <адрес>.

Свидетель КНИ показала, что проживает в селе Лугавское с 1978 года, ее дом расположен напротив <адрес>, в котором семья Пасечниковых проживала примерно с того момента, как их дочь пошла в первый класс, в настоящее время Пасечникова Н.В. продолжает проживать в доме одна.

Свидетель ПМА показала, что с 1995 года проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых проживала с 1995 года в <адрес>, в настоящее время в доме продолжает проживать только Пасечникова Н.В..

Свидетель ПНВ показала, что с рождения проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых проживала с 1995 года в <адрес>, в настоящее время в доме продолжает проживать только Пасечникова Н.В., Петшику А.В. она не знает.

Свидетель ПТМ показала, что с начала 1990-х годов проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в настоящее время в доме продолжает проживать только Пасечникова Н.В., Петшику А.В. она не знает.

Свидетель ВСД показал, что с 1981 года проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в настоящее время в доме продолжает проживать только Пасечникова Н.В., Петшику А.В. он не знает и никогда не видел.

Свидетель МАА показал, что с 1986 года проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в настоящее время в доме продолжает проживать только Пасечникова Н.В., Петшику А.В. он не знает и никогда не видел.

Свидетель ГЛИ показал, что с 1989 по 1994 годы занимал должность главы Лугавского сельсовета. Спорное здание ранее принадлежало колхозу, затем было выкуплено предприятием «Центр- Т» под контору. Он знаком с Петшику А.В. и последний ему говорил, что приобрел у предприятия «Центр- Т» в 1997 году здание конторы.

Свидетель ШАА показала, что с 1983 года проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в последнее время в доме проживала только Пасечникова Н.В.; проживает ли она в настоящее время в доме она не знает, так как не видит ее там.

Свидетель МНА показала, что проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в последнее время в доме проживала только Пасечникова Н.В.; проживает ли она в настоящее время в доме она не знает, так как не видит ее там.

Свидетель ГМА показала, что проживает в селе Лугавское, знает, что семья Пасечниковых длительное время проживала в <адрес>, в последнее время в доме проживала только Пасечникова Н.В.; проживает ли она в настоящее время в доме она не знает, так как не видит ее там.

Свидетель ЕОИ показала, что работает заместителем главы Лугавского сельсовета; 11.09.12г. к ней обратился Петшику А.В. с заявлением о выдаче адресной справки. При этом, Петшику А.В. представил ей сначала договор купли- продажи от 1997 года с печатью для денежных и хозяйственных операций; она высказала сомнение в его подлинности и сделала его копию. Она на время покинула свой кабинет и, вернувшись, обнаружила, что сделанная ей копия договора пропала. В тот же день Петшику А.В. вновь обратился в Администрацию сельсовета, представив уже доверенность от имени предприятия «Центр- Т», датированную 11.07.10г. и договор купли- продажи с другой печатью предприятия «Центр- Т».

Свидетели ФЛН и ДОФ показали, что много лет проживают в селе Лугавское, знают истицу Пасечникова Н.В., Петшику А.В. не знают. Им известно, что Пасечникова Н.В. длительное время проживает в <адрес>. У них истица Пасечникова Н.В. никогда не проживала, в связи с холодами Пасечникова Н.В. иногда ночевала дома у ФЛН.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств следующие документы: выписка из финансово- лицевого счета от 17.09.12г.; адресная справка; паспорт истицы; письмо ООО «Энергобаланс- Сибирь» от 30.10.08г.; квитанции об оплате электроэнергии; справка о рыночной стоимости дома от 24.10.12г.; справки БТИ от 06.09.12г., от 14.11.12г., от 28.11.12г., от 21.11.12г.; уведомления Россрестра от 25.08.12г., от 19.11.12г.; технический паспорт жилого дома от 27.09.12г.; договоры на энергоснабжение от 11.01.01г., от 20.08.98г.; акты от 06.04.98г., от 01.02.96г.; заключение от 24.08.98г.; ответы отдела имущественных отношении Администрации Минусинского района от 14.11.12г., от 26.11.12г.; ответы Администрации Лугавского сельсовета от 22.11.12г., от 11.10.12г., от 06.12.12г.; договор купли- продажи и акт приема- передачи от 12.12.97г.; договор купли- продажи от 07.04.93г.; паспорт Петшику А.В.; технический паспорт от 23.03.93г.; ответ МКУ «АГМ» от 28.11.12г.; архивная выписка из акта комиссии от 20.12.93г.; постановление № 5-п от 20.01.99г.; постановление № 586-п от 10.12.98г.; заявление Пасечникова Н.В. в МКУ «АГМ» от 28.10.11г.; кадастровый паспорт нежилого здания от 08.11.12г.; технический план здания от 29.10.12г.; ответ Администрации Минусинского района от 27.11.12г.; устав ЗАО «Тагарское»; выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.12г. и от 30.11.12г.; выписка из книги регистрации; доверенность от 11.07.10г.; трудовые книжки Петшику А.В. и Пасечников Ю.Ю,; доверенности от 15.04.93г. и от 25.03.93г.; письмо от 26.04.12г.; постановление от 11.10.94г.; заключение от 07.10.94г.; заявление от 07.10.94г.; свидетельства о рождении от 03.04.86г. и от 05.01.88г.; справка от 07.10.94г.; отношение от 14.09.94г.; заявление от 11.09.12г.; предварительный договор и расписка от 12.09.12г.; акт от 19.07.95г.; отчет об оценке от 12.02.13г.; учредительный договор от 10.08.92г.; Устав предприятия «Центр- Т».

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований частей 2-3 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ: « Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.».

В соответствии со статьей 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.»; «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 62 того же постановления: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.».

Истица Пасечникова Н.В. просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом на основании требований статьи 234 ГК РФ, истец по встречному иску Ичитовкин Г.И.- на основании его правопреемства в отношении имущества ликвидированного предприятия АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т».

Оценивая требования истицы по первоначальному иску Пасечникова Н.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истица открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным жилым домом на протяжении менее чем 18 лет(началось владение в июне 1995 года, точное число не известно); срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения- 3 года и срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества- 15 лет. Срок владения истицей спорным домом составляет менее 18 лет, начиная с 01.07.95г., когда началось владение домом семьей Пасечниковых.

Установленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истицы Пасечникова Н.В. о признания за ней права собственности на дом, в связи с отсутствием для этого правовых оснований( отсутствием требуемого законом срока давностного владения домом). При этом, истица не лишена в дальнейшем, по истечении соответствующего срока, обратиться в суд с аналогичным иском.

Разрешая заявленные истцом Ичитовкин Г.И. исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АОЗТ «Таймырское предприятие «Центр-Т» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 31.07.06г.(л.д. 104, Том № 1).

В силу требований статьи 61 ГК РФ: «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.».

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ: «Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.».

Суд полагает, что к требованиям Ичитовкин Г.И. подлежит применению заявленный Пасечникова Н.В. срок исковой давности, составляющий три года, по следующим основаниям.

Истец являлся участником АОЗТ и, при его ликвидации, действуя добросовестно, мог и должен был знать о наличии или отсутствии у ликвидируемого предприятия недвижимого имущества, в том числе- и о надлежащем оформлении договора купли- продажи спорного дома. Учитывая изложенное, суд полагает, что пропуск срока исковой давности Ичитовкин Г.И. не был вызван уважительными причинами и восстановлению не подлежит; в иске ему следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что предприятие «Центр- Т» заключило в отношении спорного здания договор купли- продажи от 07.04.93г.; при этом, в Администрации Лугавского сельсовета в качестве приложения к данному договору имеется доверенность от имени предприятия- продавца на имя его представителя МГВ, датированная датой более поздней, чем дата заключения договора- 15.04.93г.. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований полагать, что договор купли- продажи от 07.04.93г. был подписан уполномоченным лицом от имени продавца, в связи с чем, полагает данную сделку ничтожной, что влечет и невозможность правопреемства в отношении прав по данной сделке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пасечникова Н.В. и Ичитовкин Г.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасечникова Н.В. к Администрации Лугавского сельсовета, Петшику А.В. и Ичитовкин Г.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по встречному иску Ичитовкин Г.И. к Пасечникова Н.В. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: