Решение по делу № 33-374/2016 (33-5789/2015;) от 11.12.2015

Бадмаева Д.Н. 33-374

Поступило 11 декабря 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Васильевой О.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика К.Т.С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 г., которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к К.Т.С. удовлетворены: с К.Т.С. в пользу ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) просил взыскать с К.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты по кредиту, <...> руб. – задолженность по пени; также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2014 г. между Банком и К.Т.С. был заключен кредитный договор ... на основании заявления Заемщика об открытии счета с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного обслуживания «АТБ-Онлайн» (далее ЭСП).

По данному договору Банк открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета в размере <...> руб. в режиме кредитной линии с процентной ставкой по кредиту <...> % годовых сроком на <...> месяца.

В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В нарушение указанного обязательства ответчик не погашает платежи по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что:

- при заключении договора она была лишена возможности повлиять на содержание договора, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем заключила кредитный договор с Банком на невыгодных ей условиях;

- районный суд при вынесении решения принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный сотрудником Банка, не имеющим экономического образования, в котором отсутствует номер лицевого счета, не отражены денежные операции;

- условия договора, предусматривающие начисление неустойки за пропуск очередного платежа в размере <...> руб. являются кабальными, в связи с чем просит суд об ее уменьшении;

- гражданское дело по иску Банка рассмотрена с нарушением Правил подсудности, что следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от ... ...;

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ, являются недействительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности С.Е.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 21 марта 2014 г. между Банком и К.Т.С. был заключен кредитный договор ... на основании заявления Заемщика об открытии счета с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного обслуживания «АТБ-Онлайн» (далее ЭСП).

Пунктом 1 заявления было предусмотрено открытие банком заемщику лимита кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Лимит кредитования – не более <...> тыс. руб., процентная ставка по кредиту – <...> процентов годовых; срок кредитования – <...> месяца.

Также установлено, что ответчик К.Т.С. неоднократно нарушала условия по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем на 13 июля 2015 г. образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении, наличие образовавшейся задолженности К.Т.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании норм гражданского законодательства, приведенных в решении, и условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный Банком, поскольку ответчик в своей жалобе каких-либо мотивированных доводов о несогласии с произведенным расчетом, кроме того, что расчет произведен сотрудником Банка, не имеющим экономического образования и при производстве расчета не указан номер лицевого счета и не отражены все денежные операции на данном счете, не приведены. Напротив, предоставленные Банком документы свидетельствуют, что расчет задолженности произведен по конкретному кредитному договору, участником которого является К.Т.С..

В отсутствие решения суда о признании условий кредитного договора недействительными, у судебной коллегии нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора были ущемлены права Кудряшовой как потребителя.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел, поскольку, как правильно указал суд, оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки не имелось.

Вопреки доводам жалобы гражданское дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны при заключении кредитного договора при возникновении спора установили договорную подсудность по месту нахождения Банка.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения, поэтому они подлежат отклонению.

Оснований для отмены законно постановленного судебного решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: