Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 ~ М-2241/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Князькина П.П. – Князькина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькина П.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В своем исковом заявлении Князькин П.П. указал, что 16.04.2014 он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако его просьба ответчиком была проигнорирована. Такие действия ответчика считает незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с отказом ответчика застраховать его гражданскую ответственность, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. В связи с подготовкой искового заявления он понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 10500 рублей. В связи с этим просит понудить ответчика заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом применения страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», и выдать полис обязательного страхования. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, и в счет возмещение судебных расходов 10 500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора один год с учетом применения страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», действовавших в момент обращения истца к ответчику с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев; выдать ему страховой полис стоимостью 1448,37 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ответу на заявление о продлении договора ОСАГО Князькину П.П. было предложено обратиться в один из филиалов для продления договора. Обращений со стороны Князькина П.П. не было, тем самым его права нарушены не были. Факт отсутствия полисов в офисе, в который истец обратился, не свидетельствует об отказе в осуществлении страхования. Полагает, что договор на оказание юридических услуг является фиктивным, а денежные средства реально не передавались.

В судебном заседании представитель истца Князькин Ю.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Князькин П.П. и представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили; согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истец Князькин П.П. является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА-212140, регистрационный знак №;

риск гражданской ответственности Князькина П.П. был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, со сроком действия полиса с 07.04.2013 по 06.04.2014; договор заключен 02.04.2013;

истец в апреле 2014 года обратился к ответчику с просьбой продления вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в чем ему было отказано;

16 апреля 2014 года истец подал в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» письменное заявление о продлении вышеуказанного договора и выдачи ему страхового полиса (л.д.3);

17 апреля 2014 года ответчиком рекомендовано истцу обратиться в ближайшее агентство продаж ЗАО «СГ «УралСиб», в котором находятся бланки полисов ОСАГО;

на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не застрахована гражданская ответственность истца Князькина П.П. как владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

В данном случае, истец, изъявивший желание застраховать свою гражданскую ответственность, выступает в качестве потребителя страховой услуги, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из приведенных норм права, следует, что владелец технически исправного транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, с каждым владельцем технически исправного транспортного средства, который к нему обращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 этого же Федерального закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику перечисленные в нем документы.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении к ответчику Князькиным П.П. были представлены необходимые документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. более того, из письменного отказа в заключении договора страхования от 17.04.2014 и из письменных возражений представителя ответчика не следует, что истцу было отказано в заключении договора ОСАГО по причине предоставления документов не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 28 этих же Правил, продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Из положений статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

Следовательно, в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в апреле 2014 года истец обратился в офис продаж филиала ЗАО «СГ «УралСиб» с целью заключения договора ОСАГО (продления его действия).

Судом достоверно установлено, что договор ОСАГО между сторонами до настоящего времени не заключен.

Материалами дела подтверждено, что Князькин П.П. намеревался заключить договор для личных нужд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у страховой компании имелись объективные обстоятельства невозможности заключения с Князькиным П.П. договора ОСАГО.

Из содержания письменного ответа директора Саранского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» от 17.04.2014 однозначно не следует, что в филиале на момент обращения истца отсутствовали полисы ОСАГО. Указанный факт отсутствия полисов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из ответа, истцу было рекомендовано обратиться в другой офис продаж, а также сообщено о предоставлении информации о возможности приобретения полисов ОСАГО в другом месте.

Однако, каких-либо конкретных сведений о местах продажи полисов ОСАГО истцу не сообщено.

Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от заключения с истцом договора ОСАГО. В связи с чем исковые требования Князькина П.П. об обязании ответчика заключить такой договор и выдать ему полис ОСАГО, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным не устанавливать размер стоимости полиса, поскольку это бы ограничивало стороны в свободе заключения договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о заключении с ним договора ОСАГО, который для владельца транспортного средства является обязательным при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством; истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав потребителя; в течении длительного времени с истцом не заключается договора ОСАГО, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось лди указанное требование истцом или нет.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате компенсации морального вреда, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части в размере 5000 рублей, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, размер которого суд считает соответствующим последствия неисполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны, в данном случае, организации, оказывающей услугу (страховую).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении искового требования нематериального характера о понуждении заключения договора ОСАГО, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 рублей по 200 рублей за два требования нематериального характера).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 30.04.2014 (л.д.5-6) и акт передачи денег (л.д. 7).

Вопреки доводу представителя ответчика оснований считать указанный договор фиктивным у суда не имеется. Каких-либо доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истца.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 720 рублей, как подтвержденные соответствующей квитанцией и самой доверенностью.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Князькина П.П. удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заключить с Князькиным П.П. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора один год при использовании принадлежащего ему транспортного средства ЛАДА212140, регистрационный знак №, а также выдать страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом применения страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», в редакции, действовавшей в момент принятия настоящего решения суда, и выдать Князькину П.П. полис обязательного страхования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князькина П.П. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин