Решение по делу № 11-240/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Плаксунов А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию», суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Плаксунов А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в частной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на несогласие с выводом судьи, поскольку место жительство или местонахождение должника неизвестно и в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества – адресу объекта недвижимости: г.Мурманск, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В представленном заявлении ПАО «Мурманская ТЭЦ» указан адрес нахождения помещения: г.Мурманск, <адрес>, что не является местом постоянного проживания лица, к которому предъявлено требование о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что заявителю достоверно не известно место жительства или место нахождения должника, не является безусловным основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Как верно указал мировой судья, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Плаксунов А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: