Решение по делу № 2-3388/2015 ~ М-2701/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                        <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                 ФИО8

при секретаре                                                                                ФИО3

С участием:

истца                                                                                                                   ФИО1

ответчик                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; 3-е лицо <данные изъяты>», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кв. И 8, общей площадью 27,8 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По вине ответчика, проживающего выше, в <адрес>, была залита его квартира ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры пострадали кухня/коридор, повреждения: потолок, натяжной деформирован, S - 10 м. дверная коробка и дверь деформирована, Комната, повреждения: потолок, натяжной сорвало с креплений, S = 15,6 м., стены, деформация обоев, S = 12 м., пол, ламинат и плинтуса деформированы, S = 15,6 м., дверная коробка и дверь деформирована, стенка под хранение принадлежностей разбухла/вздулась, тумбочка под телевизор разбухла/вздулась, шкаф-купэ разбух, вздулась нижняя и верхняя планки, нижняя планка поведена. Ообратился в ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ»заключению оценки рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесённого заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 200860,42 руб. (двести тысяч восемьсот шестьдесят рублей сорок две копейки).

В судебное заседание истец, ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, пояснила что произошло залитие, пострадало несколько квартир. Соседям, квартира которых находится над истцом, она возмещает, т.к. договорились о размере ущерба. С истцом к такому соглашению не пришли, поскольку она полагает размер завышенным.

Представитель <данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях пояснила, что имело место залитие из выше расположенной квартиры ответчика, из-за разрыва бочонка, по причине самостоятельно установленных приборов учета. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что залив квартиры истца был произведен из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, <адрес>, которая находится над квартирой истца, что подтверждается актом (л.д.8). Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.11)

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт, составят 156 860 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки (18-51). Так же к материалам дела истцом приобщен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, из которого следует что имущество истца, а именно стенка для хранения принадлежностей, тумба под телевизор, шкаф-купе, реставрации и восстановлению не подлежат. На основании данного заключение ущерб причиненный имуществу составил 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д.52-74).

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинению ущерба имуществу истца. Объем имущества, поврежденного в результате залития квартиры, не оспорила. Альтернативной оценки размера ущерба не предоставила.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждено, что по вине ответчика ФИО2 произошло залитие квартиры истца, чем причинен материальный ущерб имуществу истца в размере 200 860 (двести тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд приходит к мнению о взыскании с ФИО2 стоимости оценочных работ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 860 (двести тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оценочных работ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ФИО9