Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-823/2019 ~ М-759/2019 от 11.09.2019

Дело №

УИД (26RS0№-09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

Судебное заседание было назначено разбирательством на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса, в том числе и истец ПАО «Сбербанк России» были извещены.

Однако представитель истца ПАО «Сбербанк России», в суд не явился, по неизвестным суду причинам.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России», было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были уведомлены.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма по адресу: <адрес>, указанному в поданном им исковом заявлении.

Однако в назначенные судом дату и время представитель истца ПАО «Сбербанк России» вновь не явился, о причинах своей неявки суд не информировал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету о поданной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ПАО «Сбербанк России» телеграмма вручена специалисту Зацевой.

ПАО «Сбербанк России» является истцом, и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ он несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» неоднократно уведомлялся о времени и месте разбирательства дела, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не явился, по неизвестным суду причинам и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству данное определение может быть отменено.

Данное определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК