Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-468/2021 от 18.05.2021

Дело №2-1781/2016

(13-468/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Быхановой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Быхановой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 заявление Быхановой Е.В. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 06.09.2016 заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В настоящее время взыскателем все права требования переданы ООО «ГНК-Инвест» в соответствии с договором уступки прав требований № ПЦП15-9 от 23.06.2020, в связи с чем, просят произвести замену взыскателя и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Быхановой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д. 25-28).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 заявление Быхановой Е.В. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 48).

Апелляционным определением Воронежского областного суда 06.09.2016 заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2016 оставлено без изменения (л.д. 63-65).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

13.09.2016 взыскателю был направлен исполнительный лист и получен им согласно уведомления (л.д.67).

Согласно ответа вр. и.о. начальника отделения Центрального РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава ФИО1 исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа по настоящему делу не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Доказательств обратного ни цедент, ни цессионарий суду не представили.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа вступило в законную силу 06.09.2016, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного решения, истек в сентябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ООО «ГНК-Инвест» обратилось 14.05.2021 согласно конверта.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к производству с 2016 года по настоящее время, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2019 году, суд не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замены взыскателя по настоящему делу, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Суду не представлено доказательств, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению. У взыскателя имелась возможность своевременно предъявить к исполнению исполнительный документ по данному делу после получения исполнительного документа, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению суду не предоставлено. Суду также не представлено доказательств и прекращения исполнительного производства.

Иных уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, суду не приведено и доказательств в подтверждение их не представлено. Взыскателем в данный период не предпринималось попыток совершения действий, направленных на обращение решения суда к принудительному исполнению.

В данном случае процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Оценивая доводы заявленного ходатайства, совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод об уважительности причины пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, следовательно, оснований в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ООО « ГНК-Инвест» в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Быхановой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Клочкова