Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2014 ~ М-186/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1040/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Левина С.П. по доверенности Жоговой И.А.,

истца Шульгина Г.А.,

представителя истца Шульгина Г.А. по доверенности Назарова Ю.Н.,

ответчика Скороходова И.В.,

представителя ответчика Скороходова И.В. по доверенности Киселева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина ФИО12 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

иску к Скороходову ФИО13 о возмещении ущерба,

по иску Шульгина ФИО14 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

иску к Скороходову ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец Левин С.П. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на Ленинском проспекте по вине водителя Скороходова И.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность водителя Скороходова И.В. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Шульгин Г.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности принять документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнить обязательства по договору ОСАГО, предоставить страховой полис, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением Шульгина Г.А., автомобиля «№» под управлением Левина С.П., автомобиля «№» под управлением Скороходова И.В. и водитель Шульгин Г.А. был привлечен к административной ответственности. Однако решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Скороходова И.В. к Шульгину Г.А., СОАО «<данные изъяты>» было установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Скороходов И.В., в связи с чем Шульгин Г.А. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску Левина С.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, иску к Скороходову И.В. о возмещении ущерба было приостановлено до рассмотрения <адрес> заявления Скороходова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования Шульгина Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, к Скороходову И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску Левина С.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, иску к Скороходову И.В. о возмещении ущерба было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Левина С.П. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и Шульгина Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, Скороходову И.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, сумму утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скороходов И.В. и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Левин С.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левина С.П. по доверенности Жогова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца Левина С.П. с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец Шульгин Г.А. и его представитель по доверенности Назаров Ю.Н. исковые требования Шульгина Г.А. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Скороходов И.В. и его представитель по доверенности Киселев П.Г. в судебном заседании против удовлетворения обоих исков возражали, ответчик Скороходов И.В. свою вину в ДТП 09.01.2013г. отрицал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Левина С.П. и Шульгина Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Шульгина Г.А., автомобиля «№ под управлением Левина С.П., автомобиля «№ под управлением Скороходова И.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шульгин Г.А.. был привлечен к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Скороходова И.В. к СОАО «ВСК», Шульгину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску СОАО «ВСК» к Скороходову И.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Скороходова И.В.

Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец Левин С.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копиями квитанции, кассового чека, однако выплата ему не была произведена.

Истец Шульгин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документы у него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило Шульгину Г.А. сообщение об отказе в выплате по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие вину водителя Скороходова И.В.

Истец Левин С.П., считая отказ незаконным обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Левину С.П. автомобиля № составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, за составление заключения истцом Левиным С.П. уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Шульгин Г.А., считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шульгину Г.А. автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей; за составление заключений истцом Шульгиным Г.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Скороходова И.В. к СОАО «ВСК», Шульгину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску СОАО «ВСК» к Скороходову И.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, вступившим в законную силу, было установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Скороходова И.В.; в иске Скороходову И.Ю. в СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, к Шульгину Г.А. о взыскании части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей было отказано; со Скороходова И.В. в пользу СОАО «ВСК» было взыскано неосновательно полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

В судебном заседании ответчик Скороходов И.В. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отрицал, пояснил, что обращался в <адрес> с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения указанного решения, но ему было отказано в удовлетворении данных заявлений определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательства своих возражений суду не представил, размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей Левина С.П. и Шульгина Г.А., установленные заключениями ООО «<данные изъяты>» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Левину С.П., составляет <данные изъяты>); размер ущерба, причиненного Шульгину Г.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей

С учетом установленного законом лимита (<данные изъяты> рублей), коэффициента пропорциональности лимита ответственности к размеру ущерба <данные изъяты>) с ответчика ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в счёт восстановительного ремонта: в пользу Левина С.П. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Шульгина Г.А. – <данные изъяты>

Истцом Левиным С.П. заявлены требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца Левина С.П. и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Левина С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Левин С.П. обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., истец Шульгин Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ., до подачи Скороходовым И.В. заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел истцам страховой выплаты в неоспоримой части.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Левина С.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Шульгина Г.А. – <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Скороходов И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательства своих возражений суду не представил, размер восстановительного ремонта автомобилей истцов и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца Шульгина Г.А., установленные заключениями ООО «<данные изъяты>» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не воспользовался.

Таким образом, с ответчика Скороходова И.В. в пользу истца Левина С.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в <данные изъяты> В пользу истца Шульгина Г.А. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию со Скороходова И.В. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу Шульгину Г.А. для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленные к ответчику Скороходову И.В., подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Скороходова И.В., не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Скороходова И.В. – в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Левина ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать со Скороходова ФИО19 в пользу Левина ФИО18 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Левина ФИО20 оставить без удовлетворения.

Иск Шульгина ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шульгина ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать со Скороходова <данные изъяты> в пользу Шульгина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Шульгина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скороходова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года