Решение по делу № 2-4883/2016 ~ М-4730/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-4883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Гриценко С. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Гриценко С.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 65 013, 38 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Гриценко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Пановой В.В., собственником которого является Карнаух К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гриценко С.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, были причинены технические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в САО «Надежда», истцом, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в сумме 65 513, 38 рублей (65 013, 38 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 500 рублей – расходы на проведение экспертизы). Гражданская ответственность Гриценко С.Н. была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», однако, страховой полис ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 г. Следовательно, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика 65 013, 38 рублей. Также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 2 150, 40 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Гриценко С.Н., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Панова В.В., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Карнаух К.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 56), согласно отзыва на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 51). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из административного материала по факту ДТП № 48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Гриценко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Пановой В.В.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Гриценко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно при попутном движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Пановой В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Доводов об отсутствии его вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии Гриценко С.Н. не заявлено и при рассмотрении настоящего искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пановой В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № была застрахована ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом АВТ №, со сроком страхования с 03 сентября 2014 года по 02 сентября 2015 года (л.д. 6-7).

Согласно данных, отраженных в справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему на праве собственности Карнаух К.А., причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего колеса, задней панели, крышки багажника, правого заднего фонаря, трубы глушителя, колпака правого заднего колеса (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № САА-9986 от 23.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа, составляет 65 013, 38 рублей. (л.д. 12-14).

Обоснованность выводов экспертного заключения № САА-9986 от 23.06.2015 г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно копии квитанции от 18 июня 2015 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № - Карнаух К.А. за изготовление заключения экспертизы оплачено 500 рублей (л.д. 15).

Страховая компания САО «Надежда» по обращению Карнаух К.А. о выплате страхового возмещения, признав повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в общем размере 65 513, 38 руб., что подтверждается, платежным поручением от 09.07.2015 г. (л.д. 18).

С момента выплаты страхового возмещения к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно – транспортном происшествия водителем Гриценко С.Н. предъявлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

Суд, проверив срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков установил, что срок действия указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 г. по делу № А33-659/2016 по исковому заявлению САО «Надежда» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гриценко С.Н. установлено, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ЗАО «МАКС» 08 июня 2015 года, при этом срок действия договора страхования установлен с 11 ч. 30 мин. 08 июня 2015 года по 24 ч 00 мин. 07 июня 2016 года и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в ЗАО «МАКС» застрахована не была. (л.д. 19-23).

Каких – либо доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на момент ДТП (то есть ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мин) была застрахована в иной страховой компании, стороной ответчика не представлено суду и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, на момент дорожно – транспортного происшествия ( то есть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Гриценко С.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № застрахована не была.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «Надежда» страхового возмещения в размере 65 013 рублей 38 копеек, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика и на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Гриценко С.Н. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 150, 40 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гриценко С.Н. в пользу САО «Надежда», составляет: 65 013, 38 рублей + 2 150, 40 рублей = 67 163, 78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гриценко С. Н. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в сумме 65 013 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 40 копеек, а всего 67 163 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.