Решение по делу № 22-1327/2019 от 15.05.2019

Судья Беляева Н.М. №22-1327/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

секретаря судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осуждённого Григорьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Григорьева А.В. и защитника Панюковой К.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года, которым

Григорьев Александр Валериевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 16.03.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 15.11.2018 по отбытии наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, на период обжалования приговора в апелляционном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 09.04.2019, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей с 09.04.2019 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого Григорьева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. признан виновным в том, что с 18 часов 29.12.2018 до 8 часов 10 минут 30.12.2018, находясь в <Адрес обезличен>, в алкогольном опьянении, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Защитник Панюкова К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором относительно назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ и приговор изменить.

Жалобу мотивирует тем, что её подзащитный явился с повинной в правоохранительные органы, детально изложил обстоятельства совершённого преступления, активно способствовал его расследованию, а именно вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал показания, изобличающие себя в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Григорьев А.В. также выражает несогласие с приговором относительно размера назначенного наказания, кроме того оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В обоснование указывает, что совместный доход потерпевшего и его супруги составляет 32000 рублей, что противоречит выводам суда о превышении размера ущерба половине ежемесячного совместного дохода.

Также считает, что суд не принял во внимание его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Голубев В.В. указывает, что приговор законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему Григорьев А.В. признал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Вина Григорьева А.В. в краже денежных средств Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами и показаниями самого Григорьева А.В.

С достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовав в судебном заседании приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о виновности Григорьева А.В. в краже денежных средств Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, а так же обоснованно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав виновным в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.В. о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, с которой они состоят фактически в брачных отношениях. Согласно показаниям указанных лиц в этой части их совокупный ежемесячный доход составляет 32000 рублей, при этом на их иждивении имеется малолетний ребёнок, на содержание которого ежемесячно уходит 5000-6000 рублей, кроме того ежемесячно они уплачивают 5000 рублей за коммунальные услуги, 800 рублей ежемесячно Потерпевший №1 уплачивает по кредитным обязательствам и на момент совершения преступления кредитные обязательства имелись также у Свидетель №1, в связи с чем, утрата 6000 рублей в результате совершения преступления Григорьевым А.В. повлекла причинение значительного ущерба. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма ущерба превысила половину месячного дохода, приходящегося на одного члена семьи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части суд находит несостоятельными.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым согласно ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о вменяемости Григорьева А.В.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, сторонам, в том числе осуждённому и его защитнику предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Григорьеву А.В. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, оно справедливо и не является чрезмерно суровым, при его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтены судом и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, последнее решение судом мотивировано, с ним соглашается также суд второй инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, при этом назначил наказание в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то суждение суда при назначении наказания Григорьеву А.В. со ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года в отношении Григорьева Александра Валериевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда со ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что наказание осужденного не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  И.А. Куштанов