Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2017 ~ М-15369/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-3971/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца - Сыромятниковой П.О. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Смышляевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк, истец, кредитор) и Смышляева О.А. <//> заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком возврата до <//>, с начислением 19 % годовых.

В настоящее время обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка, задолженность в размере 184635,58 руб. в том числе:

- 129740,38 руб.- задолженность по основному долгу

- 36133,49 руб.- задолженность по процентам

- 259,48 руб.- неустойка по основному долгу,

- 18502,23 руб. – неустойка по процентам

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил о расторжении кредитного договора от <//> №.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10892,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи за пользование кредитном в установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности, с процентами и неустойкой.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором от <//> № по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме по 200000 руб. сроком возврата до <//>, с начислением 19 % годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать, в том числе проценты за пользование кредитом предусмотренные условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Кредит выдан в день заключения названных договоров в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее указанных в договоре дат. Однако условия спорных договоров ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, признаны судом обоснованными.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 19 % годовых на дату вынесения решения суда.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет процентов по состоянию на <//>, согласно которому на дату вынесения решения суда задолженность по уплате процентов составляет 44499,85 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 193001,94 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиком сроков возврата части кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора <//> № подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10892,71 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в указанном размере поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Смышляевой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать со Смышляевой Ольги Александровны в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 193001 (Сто девяносто три тысячи один) руб. 94 коп., и судебные расходы в сумме 10892 (Десять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Смышляевой Ольгой Александровной.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: