Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 (2-9998/2011;) от 29.12.2011

Дело № 2-473/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием истца Бабушкиной В.С., представителя истца Донцова Д.А., представителя ответчика Парнищева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Виктории Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Карнаух Сергею Ивановичу о взыскании денежной суммы за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора уступки права требования от *** к ней перешло право требования за оплаченный третьим лицом (ООО «Торговый дом «Дальневосточный»), но не поставленный в ее адрес ответчиком товар (ГСМ). В ноябре 2008 г. ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ИП Карнаух С.И. договорились о поставке последним ГСМ в количестве *** литров по цене 27 рублей 15 копеек за 1 литр. ИП Карнаух С.И. (поставщик) выставил счет *** от *** на сумму *** рублей. ООО «Торговый дом «Дальневосточный» (покупатель) условия поставки принял, что подтверждается оплатой выставленного счета платежными поручениями на сумму *** рублей (платежное поручение *** от ***) и на сумму *** рублей (платежное поручение *** от ***).

Счет *** от *** содержит все необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи - предмет, наименование товара, его количество, стоимость товара. Таким образом, оплата выставленного счета является акцептом направленной ИП Карнаухом С.И. оферты на заключение договора купли-продажи.

До настоящего времени оговоренный объем ГСМ ИП Карнаух С.И. не поставлен, требование о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, а в счете на оплату *** от *** истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Указали, что разумным сроком для поставки оговоренного объема ГСМ является 10-дневный срок с момента полной оплаты поставляемой партии, то есть товар должен быть поставлен до ***. С указанной даты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, поскольку с этого момента ответчик незаконно использует чужие денежные средства в предпринимательских целях, извлекая при этом доход от своей деятельности. Сумма процентов составляет *** рубля 93 копейки, исходя из расчета: *** рублей х 7,75% годовых х 710 дней/360 дней. Период просрочки поставки с *** по ***

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 8, 153, 309, 310, 314, 395, 432, 433, 435, 438, 455, 457, 486, 487 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар в сумме *** рублей; проценты за несвоевременную поставку оплаты товара за период с *** по *** в сумме *** рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец Бабушкина В.С., ее представитель Донцов Д.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на основании договора уступки права требования от *** к Бабушкиной В.С. перешло право требования за предоплаченный 3-им лицом объем ГСМ. Основание возникновения права требования - выставление ответчиком счета на предоплату ГСМ. Платежными поручениями от *** и *** истец оплатил данный счет, но ГСМ поставлен не был. Выставленный счет на оплату необходимо рассматривать как оферту. Истец направил оферту, данная оферта была акцептована. Акцепт выражался в форме совершения платежей, таким образом, между сторонами была осуществлена разовая сделка. В соответствии с положениями договора купли-продажи и поставки, передача товара должна осуществляться сразу после оплаты. Товарная накладная от *** не может быть надлежащим доказательством исполнения обязательства, поскольку не заполнен реквизит грузополучателя, не содержит идентификационных признаков передаваемого товара. В соответствии с п. 2.1.2 методических рекомендаций по учету выполненных операций, приему, хранению товаров в организациях торговли в накладной указываются дата выпуска, наименование, краткое описание товара. Представленная ответчиком накладная не отвечает указанным требованиям, поскольку реквизиты накладной были заполнены поверх печати, что установлено заключением эксперта. Накладная была акцептована ранее, чем был произведен акцепт платежей. Стороны не заключали соглашение по передаче талонов. Представленные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут иметь правого значения. Претензия была предъявлена Торговым домом «Дальневосточный» в адрес ИП Карнаух С.И., ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Карнаух С.И. - Парнищев М.С. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ИП Карнаух С.И. был выставлен счет, предметом, которого было дизельное топливо, ООО «Торговый дом «Дальневосточный» была произведена оплата. Со стороны ответчика, в качестве доказательства факта поставки, была предоставлена товарная накладная *** от *** по форме № ТОРГ-12. В данной товарной накладной четко поименовано наименование товара, его количество, цена, указаны реквизиты лиц осуществлявших передачу (Карнаух С.И.) и приемку (Свидетель 1) товара, указана дата совершения сделки. Истцом в дело не представлено доказательств, которые опровергают факт передачи товара. Основным доказательством передачи товара по рассматриваемому делу является товарная накладная *** от *** по форме № ТОРГ-12. Анализ данной товарной накладной позволяет сделать следующие выводы: товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 1.2. Постановления Госкомстата РФ от *** *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Реквизитная часть была исследована экспертами на подлинность подписей сторон сделки, и было установлено, что все подписи выполнены собственноручно поименованными в соответствующих графах лицами (заключение *** от ***), а именно Карнаухом С.И. и Свидетель 1 Товар принимали непосредственно лица, имевшие на это юридические полномочия. Со стороны ИП Карнауха С.И. - сам Карнаух СИ. Со стороны ООО «ТД «Дальневосточный» - директор (исполнительный орган общества) Свидетель 1 В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Товар, который являлся предметом сделки - это талоны на ГСМ. Передача данного товара не требует специальных условий, поэтому вполне очевиден тот факт, что передача товара произошла непосредственно от одного лица другому. Акт по форме № ТОРГ-1 не составлялся, договор не заключался и договором данный акт не предусмотрен. Претензий со стороны ООО «Торговый дом «Дальневосточный» в течение 2-х лет не заявлялось. Факт отсутствия претензий по сделке в течение двух лет с момента ее совершения также косвенно подтверждает правоту изложенной позиции. Кроме того, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчик ограничивает круг кредиторов.

В судебное заседание не явились ответчик ИП Карнаух С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ИП Карнаух С.И. - Парнищев М.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик обеспечил явку в суд своего представителя, от самого ответчика такого ходатайства не заявлялось. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ИП Карнаух С.И.. При этом судом учитывается, что с силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет экономическую деятельность. В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Дальневосточный» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ИП Карнаух С.И. в адрес ООО «ТД «Дальневосточный» выставлен счет *** от *** на оплату дизельного топлива в размере 192 литров по цене 27,15 рубля за литр на сумму *** рублей.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** ООО «ТД «Дальневосточный» осуществило оплату стоимости данного товара на сумму *** рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в письменной форме договор поставки товара между ИП Карнаух С.И. С.И. и «ТД «Дальневосточный» не заключался, что действия сторон соответствовали принципам делового оборота.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела следует, что *** ООО «ТД «Дальневосточный» направило в адрес ИП Карнауха С.И. претензию с требованием возврата *** рублей в связи с невыполнением ИП Карнаух С.И. обязательств по поставке ГСМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору б/н об уступке прав (цессии) от *** ООО «Торговый дом «Дальневосточный» (Цедент) уступил Бабушкиной В.С. (Цессионарий) права требования к Индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу (Должник) в полном объеме денежной суммы в размере *** рублей (основной долг) оплаченных Цедентом в адрес Должника платежными поручениями *** от ***, и *** от *** в счет предстоящей поставки товаров (п.1.1). Вместе с данным требованием об уплате основного долга к Цессионарию также переходят сопутствующие ему права требования на уплату процентов, неустоек иных санкций предусмотренных законом и/или соглашениями между Цедентом и Должником (п.1.2).

*** ООО «ТД «Дальневосточный» направило в адрес ИП Карнауха С.И. уведомление об уступке права требования возврата суммы задолженности Бабушкиной В.С. на основании договора уступки от ***

Таким образом, право требования денежной суммы в размере *** рублей, а также уплаты процентов, неустойки и иных санкций перешло от ООО «Торговый дом «Дальневосточный» к Бабушкиной В.С.

Как следует из иска, доводов истца, до настоящего времени оговоренный объем ГСМ ответчиком не поставлен, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ИП Карнаух С.И. исполнил свои обязательства перед ООО «Торговый дом «Дальневосточный» в полном объеме.              В качестве доказательства факта поставки ГСМ представил товарную накладную *** от ***, согласно которой ИП Карнаух С.И. поставил ООО «ТД «Дальневосточный» дизельное топливо (талоны) в количестве на 192 340 литров на общую сумму *** рублей. В данной накладной указаны реквизиты лиц осуществлявших передачу, и приемку, а именно: отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел: Карнаух С.И., груз получил грузополучатель: директор Свидетель 1

Истцом, представителем третьего лица оспаривался факт исполнения обязательств, подтвержденных данной накладной.

Для выяснения обстоятельств факта передачи товара ИП Карнаух С.И. ООО «ТД «Дальневосточный» в судебном заседании ранее, были допрошены свидетели Свидетель 2, в настоящем судебном заседании Син А.В.

Так свидетель Свидетель 2 пояснила, что в период с *** года по *** год она являлась директором ООО «Торговый дом «Дальневосточный». Дизельное топливо - талоны в ноябре 2008 года она не получала. ИП Карнаухом С.И. был выставлен счет ***, они его оплатили в начале *** года, товар приобретали не для себя, а для перепродажи. На тот момент времени они работали с ИП Петрухиной и ИП Син, им нужен был определенный объем топлива, им посоветовали ИП Карнаух С.И.. После того как ИП Карнаух С.И. выставил счет, они его оплатили. Речь о талонах на ГСМ вообще не шла, почему в накладной указаны именно талоны - она не может пояснить. Что касается подписи в товарной накладной *** от ***, то подпись возможно и ее, но когда подписывался данный документ - она точно не знает. Ее подпись на документе, как директора предприятия, должна проставляться по получению товара, но данный товар они не получали. Документы не всегда подписывались ею в день получения товара, и, скорее всего, этот документ был подписан со всеми остальными документами по сделкам, которые привозила Петрухина. Соответствует ли печать на товарной накладной печати ООО «ТД «Дальневосточный» она не помнит. Если бы возглавляемая ею организация получала бы талоны, то должна была быть доверенность на Карнауха С.И. на получение товара у него. Доверенность на получение товара по этой сделке не выдавалась. При получении талонов всегда оговаривается объем талонов и компания. Такого большого объема талонов у них в организации не было. Они к себе ничего не везли, так как товар развозился сразу покупателям, они были лишь посредниками. Печать ООО «ТД «Дальневосточный» существует в единственном экземпляре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Син А.В. пояснил, что с Карнаух С.И. он познакомился, поскольку было коммерческое предложение, так как Карнаух С.И. занимался продажей ГСМ. Ему известно, что Карнаух С.И. рассчитался с Бабушкиной В.С. суммой в размере около *** рублей.Он присутствовал при передаче товара, поскольку Карнаух С.И. не знал, где именно находится «Содружество плюс». При передаче товара подписывалась товарная накладная. При этом товарных накладных подписывалось как минимум две. В Арбитражном суде Амурской области он представлял интересы ИП Карнаух С.И.

В связи с тем, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 поясняла, что, будучи директором ООО «ТД «Дальневосточный» она не помнит, когда ею подписывалась товарная накладная *** от ***, существенным для данного дела обстоятельством является установление факта передачи товара, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта *** от *** записи в товарной накладной *** от *** в строке «Груз получил грузополучатель» и подпись от имени Свидетель 1 выполнены самой Свидетель 1 Две подписи от имени Карнауха С.И. в этой же накладной выполнены самим Карнаухом С.И.

Согласно заключению эксперта *** от *** оттиск печати в товарной накладной *** от *** и оттиски, представленные как экспериментальные образцы в документах: договор поставки № *** от ***, товарная накладная *** от ***, приказ от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от ***, товарная накладная *** от *** нанесены одним клише печати с содержанием ООО «Торговый дом «Дальневосточный», при условии, что данная печать была изготовлена с оригинал-макета в единственном экземпляре.

В товарной накладной *** от *** записи «27», «директор» выполнены после нанесения оттиска печати с содержанием ООО «Торговый дом «Дальневосточный». Решить вопрос о том, в какой последовательности были выполнены оттиск с содержанием ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и печатный текст товарной накладной *** от *** не представилось возможным.

В товарной накладной *** от *** признаков действий направленных на искусственное «состаривание» документа, в том числе следов смывания, травления, термического воздействия, изменения механических свойств бумаги, проклейки, РН-среда, цвета штрихов, пятен локальной люминесценции бумаги, штрихов записей не имеется.

Сомневаться в данных заключениях экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, оставляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Правительства РФ от *** *** «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от *** *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с *** введены в действие унифицированные формы.

В соответствии пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из содержания утвержденной формы товарной накладной следует, что в состав ее обязательных реквизитов входят сведения как о лице, принявшем груз (по доверенности, если данная графа не измена соглашением сторон) так и о лице, получившем груз, а также печать грузополучателя.

Помимо товарной накладной к первичным документам, Постановлением Госкомстата РФ от *** *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» отнесен акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере транспортной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Между тем, в представленной накладной *** от *** отсутствует указание на то, кем был принят груз, наличие у такого лица доверенности или иного законного основания для принятия товара. Таким образом, представленная товарная накладная не позволяет суду определить, кем груз был принят.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что, являясь директором ООО «ТД «Дальневосточный» дизельное топливо (талоны) в *** года она не получала. Когда ею подписывалась товарная накладная *** от ***, она не знает. Ее подпись на документе, как директора предприятия, должна проставляться по получению товара, но данный товар они не получали. Возможно, этот документ был подписан ею со всеми остальными документами по сделкам, которые привозила Петрухина. Доверенность на получение товара по этой сделке не выдавалась.

Поскольку товарная накладная *** от ***, представленная ответчиком не содержит отметок о том, кем был принят товар, его индивидуально видовые признаки, а также о наличии у такого лица доверенности или иного законного основания для принятия товара по указанной накладной грузополучателем Свидетель 1 отрицается, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная *** от *** не является надлежащим подтверждением факта поставки товара, исполнения надлежащим образом возникшего обязательства ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, помимо товарной накладной к первичным документам, Постановлением Госкомстата РФ от *** *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» отнесен акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Однако в материалах дела акт о приемке товара отсутствует.

Поскольку факт передачи товара, помимо товарной накладной в силу указанных положений закона должен подтверждаться также актом передачи товара, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такой акт не представлен, представленная товарная накладная *** от *** не отвечает требованиям унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от *** ***, учитывая, что факт получения товара по товарной накладной отрицается истцом, у суда отсутствуют основания для установления факта получения товара истцом.

При этом судом не принимаются показания свидетеля Син А.В., поскольку его показания опровергаются материалами дела. Кроме того, из показаний свидетеля Син А.В. следует, что он являлся представителем ИП Карнауха С.И. в судебном процессе в Арбитражном суде Амурской области.

Как следует из материалов дела, *** ответчиком ИП Карнаух С.И. ООО «ТД «Дальневосточный» был выставлен счет *** на оплату дизельного топлива в количестве 192 340 литров, при этом какого-либо указания на поставку топлива в талонах указанный счет не содержит. При этом в товарной накладной *** от ***, указано, что ответчиком дизельное топливо поставлено в талонах в количестве 192 340 литров. При этом указание на поставку топлива в талонах в товарной накладной не содержит каких-либо родовых признаков, которые могли бы идентифицировать талоны.

Кроме того, судом не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ИП Карнаух С.И. имелась возможность осуществить продажу необходимого товара, поскольку им представлены ответствующие документы на покупку дизельного топлива в талонах у ИП ФИО1, не может свидетельствовать о факте поставки товара истцу, так как правовых последствий указанная сделка для истца не порождает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи товара на сумму 5 222 031 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за не поставленный товар в размере 5 222 031 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика Парнищевым М.С. было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № А04-1615/2011 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ИП Карнауха С.И. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Ссылаясь на ст.ст.63,71 Федерального Закона № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности (банкротстве)» указали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке. Рассмотрение заявленных требований в настоящем процессе будет нарушать права всех кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. Кроме этого, возможно у временного (конкурсного) управляющего будут свои возражения по заявленным требованиям.

Суд полагает указанное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение была введена в отношении ИП Карнауха С.И. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от ***.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производство по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Учитывая, что с настоящим иском Бабушкина В.С. обратилась в Благовещенский городской суд ***, требования, ответчиком оспариваются, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена ***, то есть поле обращения Бабушкиной В.С. в суд с настоящим иском, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором Бабушкиной В.С. не заявлялось, у суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.              Также суд усматривает, что отсутствуют основания для применения ст. 222ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с *** по *** в сумме *** рубля 93 копейки, исходя из расчета *** руб. х 7,75% годовых х 710 дн./360 дн.

В соответствии с п. 7 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 333 Г К Р Ф предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О указано на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными, представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составляет *** рубля 93 копейки, суд находит верным. При этом судом учитывается длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет *** рубль 01 копейку.      Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом Бабушкиной В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в остальной части определением Благовещенского городского суда Бабушкиной В.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Карнаух С.И. в пользу Бабушкиной В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей, уплаченная ею при подаче иска, поскольку в остальной части истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Карнаух С.И. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубль 01 копейка в доход местного бюджета.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в пользу Бабушкиной Виктории Сергеевны денежную сумму за не поставленный товар в размере *** (***) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** (***) рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере *** (***) рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         А.В. Бугаев