Решение по делу № 2-148/2017 (2-4447/2016;) ~ М-3995/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-148/2017

Поступило в суд 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                    Семенихиной О.Г.

При секретаре                            Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. А. к Заривному В. Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Заривному В.Е., в которых просила:

- признать за нею и Заривным В.Е. право собственности на самовольную постройку- жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки; бревенчатую баню и шлакоблочную постройку, расположенные на принадлежащем сторонам земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

- определить доли сторон в праве на указанное имущество по ? доле за каждым;

- выделить истцу в натуре ? долю в праве собственности на жилой <адрес> года постройки, в виде помещений в нем: на первом этаже комнату площадью ... кв.м., на втором этаже- комнату площадью ... кв.м.;

- выделить истцу в натуре ? долю в праве собственности на расположенный на этом же земельном участке жилой дом с кадастровым номером №..., в виде помещения площадью ... кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом;

- выделить истцу в натуре ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в границах поворотных точек ..., обозначенные в заключении эксперта как земельный участок ЗУ2);

- передать истцу в собственность находящуюся на ЗУ2 баню, а в собственность ответчика- находящуюся на ЗУ1 шлакоблочную постройку.

Свои требования истец Ермакова Н.А. обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака они продолжали вести совместное хозяйство, находились в фактических семейных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими были приобретены земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> За истцом Ермаковой Н.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке сторонами был возведен еще один бревенчатый дом, бревенчатая баня, шлакоблочная хозпостройка. Договориться об условиях раздела земельного участка стороны не смогли, обе стороны заинтересованы в использовании земельного участка и находящихся на нем построек, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Ермакова Н.А., ее представитель Скорицкая Н.А. не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях указывали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела общего совместного имущества супругов, были определены доли Ермаковой Н.А., Заривного В.Е. на земельный участок и жилой дом с условным номером №... по адресу: <адрес> Раздел возведенного в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома не производился, так как право собственности на него не зарегистрировано.

После определения долей стороны не пришли к соглашению о продаже имущества, каждая сторона заинтересована в использовании земельного участка и находящихся на нем построек, ни одна из сторон не имеет возможности выплатить другой стороне компенсацию стоимости спорного имущества.

Сторона истца полагает, что разделу между ними подлежат и возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году постройки: новый жилой дом, баня и хозяйственная шлакоблочная постройка. Возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным требованиям. Легализовать жилой дом в ином порядке не возможно в связи с отказом Заривного В.Е. от оформления жилого дома; Заривный В.Е. требует разобрать его на строительные материалы в связи с невозможностью совместного использования с Ермаковой Н.А.

Для определения вариантов раздела была проведена судебная экспертиза.

Истец просит произвести раздел всего имущества в натуре в соответствии с выводами судебной экспертизы о вариантах раздела, передав ей земельный участок, обозначенный как участок ЗУ2, с находящейся на нем баней, а в собственность Заривного В.Е. передать земельный участок ЗУ1 с находящейся на нем шлакоблочной постройкой. Оба жилых дома разделить в соответствии с определенным судебным экспертом вариантом раздела.

Возражали против требований Заривного В.Е. о сносе новой постройки. Считают, что использование нового и старого дома возможно после раздела их в натуре, после чего, стороны в установленном порядке произведут реконструкцию и ремонт. Старый дом подлежит ремонту, после чего будет возможна его эксплуатация.

Согласны с заключением судебной экспертизы. Считают, что судебными экспертами установлена возможность каждой стороны пользоваться двумя жилыми домами, находящимися на земельном участке, а также одной из капитальных хозяйственных строений (баня и гараж).

Ответчик Заривный В.Е. исковые требования признал частично. Не возражал против раздела земельного участка по варианту, который определен заключением судебной землеустроительной экспертизы, просил передать ему в собственность ЗУ1 с расположенной на нем шлакоблочной постройкой. Не возражал против раздела старого жилого дома с кадастровым номером №..., указывая на возможность восстановления своей половины дома. Просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного ей имущества (бани), превышающего стоимость имущества, переданного истцу (шлакоблочной постройки). Размер компенсации просил определить на основании имеющейся в материалах дела оценки ООО «Геосити».

Возражал против раздела нового дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения обосновывал тем, что постройка является самовольной, ее строительство не завершено, легализовать ее не возможно в связи с несоответствием строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным требованиям; считает, что установленной в доме электропроводкой создается опасность возникновения пожара. Совместная эксплуатация дома не возможна в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, которые подтверждаются обращениями в органы полиции и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывал, что между бывшими супругами в равных долях был произведен раздел квартиры, в которой в настоящее время проживает истец с ребенком, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении. Чтобы не делить дом, предлагает его разобрать на строительные материалы и разделить их.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о разделе самовольно возведенного строения- администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в письменном отказе на иск указывал, что истцом не представлено доказательств соответствия спорной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Считает, что техническим заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие дома требованиям строительных норм, что дом находится в аварийном состоянии. Ермакова Н.А. не вправе заявлять требования о легализации дома от имени Заривного В.Е. и о выделе доли в праве на него. Просил отказать в удовлетворении исковых требований относительно вновь возведенного жилого дома.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермаковой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О практике рассмотрения судами дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на все имущество, заявленное сторонами к разделу, между Ермаковой Н.А., Заривным В.Е. не заключались.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ...

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заривный В.Е. приобрел жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области продала Заривному В.Е. земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., по вышеуказанному адресу.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на имя Заривного В.Е.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества сторон, которым признано право собственности каждой из сторон на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Право собственности Ермаковой Н.А. на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с условным номером №... по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном порядке; Заривный Е.В. регистрацию своего права не произвел. (...

Разрешая требования истца о разделе в натуре принадлежащего ей и ответчику этого недвижимого имущества, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность раздела в натуре земельного участка. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Ни одна из сторон не имеет возможности выплатить компенсацию стоимости земельного участка и расположенных на нем построек другой стороне, использование данного имущества на условиях долевой собственности не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений между сособственниками. Поэтому, единственно возможным способом защиты прав каждого из сособственников, суд считает раздел в натуре спорного имущества и прекращение права долевой собственности.

Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на жилой дом с условным номером №... и земельный участок была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключением судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт», определен вариант раздела земельного участка и индивидуального жилого дома с условным номером №...

В заключении эксперта предложен вариант раздела жилого дома с условным номером №... между сторонами, приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения выделяемых помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным жилым помещениям, а также предложен вариант раздела земельного участка.

Так, экспертом указано, что жилой дом с условным номером №... площадью ... кв.м. может быть разделен на два жилых помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м. ...

Земельный участок может быть разделен на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2 со следующими координатами:

    ЗУ1, координаты ...

    ЗУ2, координаты ....

Обе стороны выразили желание на такой раздел земельного участка, в соответствии с которым Заривному В.Е. будет передан земельный участок ЗУ 1 площадью ... кв.м., Ермаковой Н.А.- ЗУ площадью ... кв.м.

Площадь вновь образуемых земельных участков соответствует доле каждой из сторон в праве собственности на земельный участок, поэтому права сторон таким разделом земельного участка нарушены не будут. Площадь каждого земельного участка достаточна для эксплуатации построек, находящихся на земельном участке и для огородничества.

Образованные земельные участки, по мнению суда, не будут нарушать Правила землепользования и застройки муниципального образования Кубовинского сельсовета, поскольку, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для эксплуатации расположенных на земельном участке жилых строений после их раздела требуется монтаж в каждой половине системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, что свидетельствует об образовании строений блокированной застройки, для которых в соответствии со ст.24 ПЗЗ предельный минимальный размер земельного участка - ... га.

Вариант раздела земельного участка, предложенный Заривным В.Е. в соответствии с заключением ООО «Геосити», не может быть принят, так как составлен без учета всех строений, принадлежащих сторонам, и подлежащих разделу между ними.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на вновь образуемом земельном участке ЗУ1 находится заявленная сторонами хозяйственная постройка из шлакоблоков, на ЗУ2- баня.

Заключение судебной экспертизы в части определения варианта раздела земельного участка и жилого дома с условным номером №..., сторонами не оспаривалось.

Выводы судебного эксперта о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, юридического значения для спорных правоотношений не имеют. Данное недвижимое имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. По условиям ст. 222 ГК РФ и ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 самовольной постройкой не является, является объектом права собственности, поэтому может быть разделен между его сособственниками, которые могут восстановить технические характеристики данного имущества, сохранив его несущие конструкции, как указывалось экспертом.

Поэтому суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Ермаковой Н.А. о разделе земельного участка и старого жилого дома в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Планом объекта, составленным кадастровым инженером Бобровой А.В., суду подтверждено нахождение на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №... индивидуального жилого дома с условным номером №..., общей площадью ... кв.м., состоящего из подсобного помещения площадью ... кв.м., двух жилых комнат площадью ...

Факт возведения данного строения в период брака ответчиком Заривным В.Е. не оспаривался. ...

Как следует из материалов дела, право собственности Ермаковой Н.А., Заривного В.Е. на данный дом в установленном порядке не регистрировалось, как объект недвижимости, он в эксплуатацию не введен, технический паспорт на него отсутствует.

В плане объекта он указан как оконченный строительством объект.

Завершенность строительства данного объекта подтверждена заключением судебной экспертизы, в которой указано, что степень готовности дома составляет ...

Разрешение на строительство объекта сторонами не получалось, в связи с чем, возведенный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ермакова Н.А., Заривный В.Е. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве собственности за каждым), на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов- для обслуживания жилого дома. ...

Возведенный сторонами спорный жилой дом, расположен в границах указанного земельного участка, что подтверждается схемами расположения здания на земельном участке, и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что возведенный (новый) жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности, как исправное состояние оценивается состояние конструкций фундамента, конструкций наружных и внутренних капитальных стен, конструкций перекрытий, крыши, полов, окон, дверей.

Заключением ООО «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Помещения обследуемого объекта соответствуют гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям. ...

Заключением ООО «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расстояния от индивидуального жилого дома с кадастровым (условным) номером №...1, до жилых домов и строений на прилегающих земельных участках с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в части противопожарных расстояний соответствуют требованиям п.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Заключением судебной экспертизы опровергаются возражения Заривного В.Е. о ненадлежащем состоянии электропроводки в спорном строении. Как указано экспертом, электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности строительных конструкций и скрыта внутри них, соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» гл.6 «Пожарная безопасность» п.6.15. ...

Доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области о несоответствии объекта требованиям строительным норм, об аварийности дома, противоречат заключению судебной экспертизы. Из текста заключения судебной экспертизы следует, что выводы об аварийности указаны экспертом не в отношении спорного объекта, требования о признании права на который заявлены, а в отношении другого жилого дома, права на который зарегистрированы.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что строительство жилого дома сторон осуществлялось на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, который предназначен для жилищного строительства, и в пределах границ земельного участка.

Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам.

Поскольку возведение жилого дома не противоречит требованиям закона, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ермакова Н.А. была лишена возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с отказом второго сособственника от легализации объекта. Как указывалось в письменном отзыве администрации Новосибирского района Новосибирской области, Ермакова Н.А., на которую не было оформлено право собственности на земельный участок, не могла обратиться с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. По этим основаниям, суд считает не состоятельными доводы стороны администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что требования Ермаковой Н.А. заявлены с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект, обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Возражение стороны ответчика Заривного В.Е. о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорный объект, а также в связи с тем, что степень его готовности определена не в 100%, он не является объектом права и не может быть разделен между супругами, противоречит пункту 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, в котором установлено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, возведенный сторонами объект строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Такой объект относится к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу. Отсутствие государственной регистрации права собственности, также как отсутствие кадастровых документов на строение не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о невозможности легализации жилого дома в административном порядке.

Учитывая, что начало возведения нового жилого дома в Плане объекта датируется периодом нахождения сторон в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу об участии истца в создании объекта совместной собственности супругов, что ответчиком Заривным В.Е. в судебном заседании не оспаривалось.

Спорный объект возведен на принадлежащем обоим супругам земельном участке, оба супруга принимали участие в его возведении, что презюмирует, что он возводился за счет денежных средств, принадлежащих супругам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обе стороны существенно заинтересованы в выделении каждому из них спорного строения, не согласны компенсировать другому сособственнику стоимость его доли, не представили доказательств финансовой возможности такой компенсации, суд приходит к выводу о том, что раздел указанного объекта недвижимости должен быть произведен путем определения идеальных долей в праве собственности на него и раздела в натуре.

С доводами ответчика Заривного В.Е. о том, что жилой дом должен быть демонтирован, а строительные материалы разделены между бывшими супругами, суд не может согласиться. При установленном факте возможной легализации готового жилого дома, его демонтаж и раздел оставшихся после демонтажа строительных материалов, ведет к несоразмерному для обоих собственников ущербу. Согласие на такой раздел сособственник Ермакова Н.А. не давала.

Оснований для отступления равенства сторон в праве на совместно нажитое имущество судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности Ермаковой Н.А., Заривного В.Е. на жилой дом с условным номером №...1, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым.

Вариант раздела жилого дома установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривался ответчиком, который доказательств наличия других вариантов раздела не представил.

В соответствии с выводами судебного эксперта возможен раздел жилого дома путем передачи каждому из сособственников помещения первого этажа площадью ... кв.м., помещения мансардного этажа площадью ... кв.м.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования Ермаковой Н.А. о разделе нового жилого дома по варианту, предложенному судебным экспертом.

Учитывая, что в соответствии с разделом земельного участка Ермаковой Н.А. подлежит передаче вновь образуемый земельный участок, определенный судебным экспертом как ЗУ2, а Заривному В.Е.- ЗУ1, раздел строений и двух жилых домов производится судом с учетом их расположения на вновь образуемых земельных участках.

В соответствии с произведенным разделом, в собственность Ермаковой Н.А. передана баня, стоимость которой согласно представленной истцом оценке ООО СНЦ «Экопрогноз» составляет ... руб., в собственность Заривного В.Е. передана шлакоблочная постройка, стоимость которой ... руб. Других оценок суду не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости данных построек суду не заявлялось. В связи с этим, в пользу Заривного Е.В. с Ермаковой Н.А. подлежит взысканию компенсация в размере ...

Кроме того, в собственность Ермаковой Н.А. переданы помещения в жилом доме с условным номером №... на ... кв.м. больше, чем переданные в собственность Заривного В.Е. помещения. Однако, стоимость данного превышения сторонами не определялась, поэтому компенсация судом за раздел этого имущества не производится. При этом, Заривный В.Е. не лишен возможности в самостоятельном порядке определить данную компенсацию и взыскать ее размер с Ермаковой Н.А.

В соответствии со ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Заривного В.Е. в пользу экспертного учреждения- ООО «ЮрЖилЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате которой были возложены на ответчика и не оплачены, что следует из ходатайства эксперта о возмещении судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право долевой собственности Ермаковой Н. А., Заривного В. Е. на самовольную постройку- жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, бревенчатую баню и шлакоблочную хозпостройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым.

    Разделить в натуре жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, передав в собственность Ермаковой Н. А. помещение первого этажа площадью ... кв.м., помещение мансардного этажа площадью ... кв.м.; в собственность Заривного В. Е. передать помещение первого этажа площадью ... кв.м., помещение мансардного этажа площадью ... кв.м.

    Разделить в натуре жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., выделив в собственность Ермаковой Н. А. помещение площадью ... кв.м., в собственность Заривного В. Е. помещение площадью ... кв.м.

     Разделить земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении судебной технической, землеустроительной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность Ермаковой Н. А. земельный участок ЗУ2 площадью ... кв.м., с координатами Х-Y точки 1... с расположенной на земельном участке баней.

     Передать в собственность Заривного В. Е. земельный участок ЗУ1 площадью ... кв.м., с определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ координатами ..., с расположенной на земельном участке шлакоблочной хозпостройкой.

Взыскать с Ермаковой Н. А. в пользу Заривного В. Е. компенсацию стоимости бани в размере ... руб.

Взыскать с Заривного В. Е. в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья-/подпись/ Семенихина О.Г.