Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26167/2018 от 20.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в отряде со строгими условиями отбывания наказания в исправительной колонии, просил признать нарушение прав истца в связи с его содержанием в отряде со строгими условиями отбывания наказания, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 590 000 рублей, считая данную сумму компенсации справедливой и соразмерной перенесенным им страданиям.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как предусмотрено частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно части 8 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

В силу части 6 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >6 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> <...>) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что осужденный < Ф.И.О. >6 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с <...>, ранее отбывал наказание в ФКУ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, где был переведен в строгие условия отбывания наказание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Соответственно, законность помещения < Ф.И.О. >6 в строгие условия отбывания наказания до прибытия в ФКУ ИК-4 <...> заключенным не оспаривалась; осужденный < Ф.И.О. >6 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4, будучи переведенным в строгие условия отбывания наказания.

По сведениям ФКУ ИК-4, за время нахождения в строгих условиях отбывания в период с <...> по <...> < Ф.И.О. >6 с заявлениями о переводе его в обычные условия отбывания наказания к администрации учреждения не обращался; посылки, передачи получал по сроку; с заявлениями о приглашении священника не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края была проведена проверка по жалобе осужденного < Ф.И.О. >6 на нарушение его прав администрацией ФКУ ИК-4 < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из сообщения заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных колониях Краснодарского края от <...>, в ходе проведения проверки было установлено, что решением начальника отряда <...> исправительной колонии от <...> к осужденному < Ф.И.О. >6 была применена меры взыскания в виде устного выговора в связи с тем, что <...> в 07-10 < Ф.И.О. >6 не выполнил команду «подъем».

Постановлением и.о. начальника исправительной колонии от <...> к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора в связи с тем, что <...> в 06-05 осужденный не выполнил команду «подъем».

Проверкой указанных решений о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что они были приняты с нарушениями, в связи с чем отменены прокурором.

Также, согласно информации заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >5 от <...>, в ходе проведенной проверки было установлено, что <...> начальником отряда ОВР исправительной колонии к осужденному < Ф.И.О. >6 была применена мера взыскания в виде устного выговора в связи с тем, что <...> в 22-08 < Ф.И.О. >6 не выполнил команду «отбой».

Данное взыскание признано необоснованным, поскольку с примененной мерой взыскания осужденный не был ознакомлен; постановлением заместителя специализированного прокурора взыскание было отменено.

На основании приведенных положений закона осужденный может быть переведен в обычные условия не ранее чем 9 месяцев при отсутствии взысканий за нарушения порядка отбывания наказания; при этом установленный законом срок не является пресекательным по времени перевода осужденного в обычные условия.

В соответствии с решением комиссии исправительной колонии от <...>, постановлением начальника ФКУ ИК-4 от <...> осужденный < Ф.И.О. >6 был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации < Ф.И.О. >6 К.К. не представлены надлежащие доказательства того, что он незаконно находился в строгих условиях отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, нарушений прав и законных интересов осужденного < Ф.И.О. >6 со стороны ФКУ ИК-4 <...> не допущено.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для взыскания в пользу < Ф.И.О. >6 компенсации морального вреда не установлено, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >6 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи