Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 от 30.05.2018

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 находясь в <адрес>, увидел около здания ФАП АО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, стоящий велосипед, который принадлежит Потерпевший №1 и решил <данные изъяты> похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 находясь около территории ФАП АО «Октябрьская больница» расположенного по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ФАП АО <данные изъяты> где реализуя свой преступный умысел, выкатил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6750 рублей принадлежащий Потерпевший №1 с территории ФАП АО <данные изъяты>», тем самым <данные изъяты> похитив его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищением её имущества ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая её материальное положение, её заработная плата составляет 15000 рублей, и стоимость похищенного имущества на сумму 6750 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, не страдал. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что у подэкспертного с наследственной отягощенностью эпилепсией по линии матери, с полутора лет появились развернутые судорожные припадки, что сопровождалось задержкой психического развития, неврозоподобной симптоматикой (снохождение, энурез), формированием характерных для данного заболевания психических отклонений в виде замедленности и тугоподвижности психических процессов и характерологических изменений (вспыльчивость, эмоциональная лабильность, повышенная требовательность к окружающим, эгоцентризм), служило поводом для установления ему второй группы инвалидности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление речевых и двигательных актов, торпидность и обстоятельность мышления, монотонность, эмоциональное однообразие, нерезко выраженное ослабление памяти. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются частыми пароксизмальными состояниями, грубыми нарушениями памяти и интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, утратой критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а, также то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период условно – досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поэтому отменяет условно – досрочного освобождение по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условное –досрочное освобождение по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Белова О.В.