Решение по делу № 2-1987/2017 ~ М-1598/2017 от 26.06.2017

.

Дело № 2-1367/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Палачева Виктора Николаевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь», Зеленкову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Палачев В.Н. обратился в суд с исками к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь», Зеленкову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Палачеву В.Н. и под его управлением, а/м 2, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь», под управлением Зеленкова С.Н.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 185), дела по искам объединены в одно производство.

С учетом требований, предъявленных истцом в иске от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 6-12), пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать:

1. с ПАО СК «Росгосстрах», а в случае, если суд не согласится с истцом взыскать ущерб без учета износа со страховщика, то разницу взыскать с СПК (Колхоз) «Новый путь» и Зеленкова С.Н. солидарно:

- 197376,65 руб. – материальный ущерб, в т.ч. УТС 50487 руб.,

- 7033,50 руб. – неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.,

- 9500 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 8000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства,

- 932,80 руб. – расходы на отправление телеграммы по уведомлению о проведении независимой экспертизы,

- 200 руб. – расходы на отправление претензии,

- 5 438 руб. – расходы по уплате госпошлины;

2. с СПК (Колхоз) «Новый путь» и Зеленкова С.Н. солидарно:

- 15000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 7000 руб. – расходы на оказание услуг по подготовке иска.

В обоснование исков указано, что ДТП произошло по вине Зеленкова С.Н. Автогражданская ответственность Палачева В.Н. как потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в лице представителя обратился с заявлением по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 78150 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 112186,18 руб., с чем истец не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 310752,57 руб., без учета износа 337225,83 руб., величина УТС 50487 руб.

Истец Палачев В.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Изибаев Э.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, с учетом указанных выше уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, исходя из которого страховщик в досудебном порядке на основании актов о страховом случае, заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 190 336,18 руб., с учетом обоюдной вины водителей согласно справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и административному материалу, чем в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанность.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Новый путь» в судебном заседании также не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, исходя из которого СПК (Колхоз) «Новый путь» и Зеленков С.Н. не являются надлежащими ответчиками по иску, доводы истца о виновности в ДТП Зеленкова С.Н. голословны, производство по делу об административном правонарушении в отношении Палачева и Зеленкова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина в ДТП конкретных лиц (лица) в установленном законом порядке не установлена.

Ответчик Зеленков С.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Российский Союз автостраховщиков (РСА) представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Изибаева П.Э. – несовершеннолетнего внука истца и сына представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 7-м км автодороги Борисоглеб-Титово-2 Борисоглебского муниципального района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Палачеву В.Н. и под его управлением, а/м 2, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь», под управлением Зеленкова С.Н.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении в отношении Палачева А.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленкова С.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Палачева В.Н. в материале по факту ДТП, он двигался на а/м 1, с пассажиром на переднем сидении – Изибаевым П.Э., 2004 г.р., на участке автодороги «Андреевское-Сторово» начал совершать обгон грузового автомобиля 2, при включенном левом указателе поворота, при том, что у а/м ЗИЛ «поворотники» включены не были. При опережении по встречной полосе, поравнявшись с ЗИЛом, водитель ЗИЛа начал перестраиваться на полосу движения а/м Рено Дастер, вытесняя последний. Палачев В.Н. начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, грузовик въехал в переднюю правую дверь, автомобиль вынесло на перекресток (нерегулируемый) в сторону кювета.

Из объяснений Зеленкова С.Н. в материале по факту ДТП, он двигался на а/м 2, по направлению от д. Андреевское в сторону п. Борисоглебский. Перед поворотом в поле перед д. Стеблево он, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии обгоняющих машин и безопасности для совершения маневра поворота, заблаговременно, примерно за 100 м до поворота, включил сигнал левого поворота и начал выполнять поворот налево, после чего следующий за ним а/м Рено Дастер, внезапно и небезопасно начавший обгон, совершил столкновение с а/м ЗИЛ, врезавшись в левую сторону, под углом, повредив бак его а/м, после чего он сразу произвел экстренное торможение, а следы торможения а/м Рено на песке отсутствуют.

Как установлено должностными лицами ГИБДД в постановлениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель а/м 2, Зеленков С.Н. при повороте налево при пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с обгоняющим его а/м 1, под управлением Палачева В.Н. При проведении административного расследования водители ТС дали противоречивые показания, была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой не получено, срок административного расследования истек.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода об обоюдной вине обоих водителей-участников ДТП, не представлено.

Между тем, в дело представлены доказательства, достаточные для вывода о вине одного из участников ДТП – водителя а/м 1, принадлежащего СПК (Колхоз) «Новый путь», Зеленкова С.Н.

Именно водитель Зеленков С.Н., управляя автомобилем 2, перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, и при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 1, под управлением Палачева В.Н., совершавшим обгон данного автомобиля 2

Тем самым Зеленков С.Н. нарушил ПДД РФ: п. 8.6 (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 11.3 (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду заложить в основу решения доказательства, представленные стороной истца, в т.ч. его пояснения в иске, пояснения его представителя в суде, показания свидетеля Изибаева П.Э., подтвердившего пояснения истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, не опровергнутым ответчиками достаточными для того доказательствами.

При этом нарушений ПДД РФ водителем Палачевым В.Н. суд не усматривает и полагает, что Палачев В.Н. перед началом обгона впереди двигавшегося автомобиля ЗИЛ своевременно показал левый поворот, начал обгон автомобиля ЗИЛ до начала выполнения Зеленковым маневра поворота налево, а Зеленков не убедился в безопасности своего маневра.

Оснований считать, что в ДТП виновен водитель Палачев В.Н., что ДТП произошло без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, пр.), не установлено, как не установлено оснований определять степень вины обоих участников в ДТП равной и считать законным выплату страховщиком истцу 50% страхового возмещения.

Достаточных доказательств иного материалы дела не содержат.

Как видно из дела, в момент ДТП Зеленков С.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, работодатель СПК (Колхоз) «Новый путь» (приказ о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ о прекращении действия трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автогражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» (срок действия полиса с 11.08.2016 года по 10.08.2017 года). Автогражданская ответственность Палачева В.Н. как потерпевшего на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в лице представителя обратился с заявлением по факту ДТП с приложенными к нему документами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 40).

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере 78150 руб. (акт о страховом случае – т. 1 л.д. 152), с чем истец не согласился.

Согласно экспертным заключениям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ИП Ванюковым В.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 310752,57 руб., без учета износа 337225,83 руб., величина УТС 50487 руб. (т. 2 л.д. 47-122, 193-209).

Расходы истца по оценке ущерба составляют 9500 руб. (т. 2 л.д. 210-212 (6500+3000).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию ТС, по оценке ущерба, на уведомление о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 153-155).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 112186,18 руб. (п/п - т. 1 л.д. 157; акт о страховом случае – т. 1 л.д. 156).

Таким образом, произошедшее ДТП страховщиком-ответчиком признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 190336,18 руб. (78150+112186,18).

Обращаясь в суд с иском, истец настаивает на взыскании с ответчиков 197376,65 руб. – материальный ущерб, в т.ч. УТС 50487 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения о размере ущерба ТС истца доказательства, представленные истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиками не опровергнутые.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отношения между страховщиком и страхователем возникли из договора ОСАГО, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных судом обстоятельств на основе названных выше положений действующего законодательства со страховщика-ответчика суд взыскивает в пользу истца:

- 170903,39 руб. – ущерб (расчет: 310752,57 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) + 50487 (УТС)=361239,57 – 78150-112186,18),

- 8 000 руб. - расходы на эвакуацию ТС.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, как и определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, страховщик был обязан произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, т.е. в пользу истца страховщику-ответчику следовало произвести в досудебном порядке выплату страхового возмещения в общем размере 184619,79 руб. (369239,57руб./2; расчет: 310752,57+50487+8000), а, как указано выше, страховщик в пользу истца произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в общем размере 190336,18 руб. (78150+112186,18).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки - 7033,50 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплат.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - праздничный нерабочий день, потому просрочка выплаты составляет 8 дней. Истец рассчитывает неустойку из суммы 78150 руб. (выплачено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что является его правом. Исходя из заявленной истцом к расчету суммы страхового возмещения, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за заявленный период просрочки составляет 6 252 руб., расчет: 78150*1%*8 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.).

Таким образом, сумму страхового возмещения в размере 184619,79 руб. (1/2 от 369239,57) страховщик должен был выплатить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако выплату в размере 190336,18 руб. произвел с пропуском этого срока, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца за завяленный им период просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает неустойку в размере 6 252 руб., не усматривая оснований выйти за пределы исковых требований.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12, п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, расходы истца по оплате заключений независимой экспертизы по оценке ущерба - 9500 руб. (6500+3000) в данном случае подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в качестве убытков; данные расходы, как и расходы на эвакуацию ТС потерпевшего, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 194655,39 руб. (170903,39+8000+6252+9500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в размере 1132,80 руб., в т.ч.: 932,80 руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы страховщику на осмотр ТС потерпевшего + 200 руб. – почтовые расходы на отправку претензии страховщику являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждены соответствующими документами об оплате (т. 2 л.д. 188, 192) и подлежат взысканию со страховщика, т.к. понесены истцом относительно страховщика.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку страховщик до обращения в суд истца с иском (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в данном случае должен был выплатить половину от полной стоимости положенного страхового возмещения, а, как указано выше, половина – это 184619,79 руб., выплачена же до обращения в суд страховщиком была большая сумма – 190336,18 руб. (в т.ч.: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 78150 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 112186,18 руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать: 170 903,39 руб. – ущерб, 6252 руб. – неустойка, 8000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 9500 руб. – расходы по оплате заключений независимой экспертизы по оценке ущерба, 932,80 руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы страховщику, 200 руб. – почтовые расходы на отправку претензии страховщику.

Как указано выше, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком, т.е. лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности имуществу истца, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, является СПК (Колхоз) «Новый путь». Ответчик Зеленков С.Н. - ненадлежащий ответчик, в иске к нему суд истцу отказывает.

В судебном заседании представитель истца Изибаев Э.В. просил, в случае, если суд не согласится с истцом и не взыщет ущерб без учета износа со страховщика, взыскать разницу с СПК (Колхоз) «Новый путь» и Зеленкова С.Н. солидарно. Как указано, Зеленков С.Н. - ненадлежащий ответчик, оснований взыскивать с него заявленные по иску суммы не имеется.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (в данном случае – с работодателя и владельца ТС ЗИЛ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (в данном случае – с работодателя и владельца ТС ЗИЛ).

С учетом изложенного, с СПК (Колхоз) «Новый путь» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 26 473,26 руб. (337225,83-310752,57; 387712,83-361239,57).

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – 221128,65 руб. (194655,39+26473,26), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 5411,29 руб.

По общему правилу истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 5438 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 5411,29 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом пропорции их удовлетворения к каждому из ответчиков (к РГС 88%, к Колхозу 12%), т.е.: с РГС - 4761,94 (88% от 5411,69), с СПК (Колхоз) «Новый путь» – 649,35 руб. (5411,29-4761,94).

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Палачева Виктора Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь», Зеленкову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были оставлены без рассмотрения в части предъявления к ответчикам следующих исковых требований: о возмещении материального ущерба в размере 309562,83 руб., также судебных расходов, в т.ч.: 8000 руб. – расходы на транспортировку (эвакуацию), 9500 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 932,80 руб. – расходы на уведомление о проведении экспертизы, 7000 руб. – расходы на оказание услуг по подготовке иска, 6700 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, оснований для взыскания по настоящему делу с ответчиков расходов на оказание услуг по подготовке иска (7000 руб.) не имеется в силу отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ни с СПК (Колхоз) «Новый путь», ни с Зеленкова С.Н. также не имеется, поскольку в результате ДТП причинен имущественный вред (вред здоровью не причинен, не установлено), а требования о компенсации морального вреда к страховщику за просрочку выплаты страхового возмещения истец не предъявляет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче соответствующему ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно экспертному заключению ИП Ванюкова В.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту осмотра ТС (т. 2 л.д. 60-62), в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца 1, получил повреждения следующих запасных частей, подлежащих замене: бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора (хром), абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, замок капота, накладка петли капота правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, корпус указателя поворота правого, лампа, накладка переднего правого крыла нижняя, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, уплотнитель шахты опускного стекла наружный передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, панель крыши, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, механический корректор фар, стекло ветрового окна, уплотнитель лобового стекла и крыши правый, решетка короба воздухопритока правая, панель вертикальная передней правой колесной арки, усилитель вертикальной панели передней правой колесной арки, панель передняя арки колеса передней правой, панель поперечная арки колеса передней правой передняя, панель передняя в сборе, шайба опоры амортизатора, поперечина кузова верхняя у лобового стекла, дефлектор радиатора, кожух вентилятора, панель приборов, накладка передней правой стойки (А-стойка), абсорбер топливных паров, топливная рампа, трубка топливная (2 шт.), держатель тормозной трубки, опора ДВС правая, щетка стеклоочистителя правая, жгут проводов моторного отсека.

Иные запасные части, указанные в акте осмотра ТС, но подлежащие ремонту, а не замене, передаче истцом ответчику не подлежат. Кроме того, не подлежит передаче ответчику и государственный регистрационный знак автомобиля истца.

Передавать запасные части следует ответчику СПК (Колхоз) «Новый путь», поскольку со страховщика ущерб взыскивается с учетом износа.

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения истец после исполнения решения суда ответчиком СПК (Колхоз) «Новый путь» обязан передать СПК (Колхоз) «Новый путь» указанные выше поврежденные запасные части автомобиля 1, подлежащих замене согласно экспертному заключению ИП Ванюкова В.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палачева Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Палачева Виктора Николаевича 170 903,39 руб. – ущерб, 6252 руб. – неустойка, 8000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 9500 руб. – расходы по оплате заключений независимой экспертизы по оценке ущерба, 932,80 руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы страховщику, 200 руб. – почтовые расходы на отправку претензии страховщику, 4761,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Новый путь» в пользу Палачева Виктора Николаевича 26 473,26 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 649,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

После исполнения решения суда ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом (Колхоз) «Новый путь» обязать Палачева Виктора Николаевича передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Новый путь» поврежденные запасные части автомобиля 1, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Ванюкова В.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора (хром), абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, замок капота, накладка петли капота правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, корпус указателя поворота правого, лампа, накладка переднего правого крыла нижняя, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, уплотнитель шахты опускного стекла наружный передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, панель крыши, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, механический корректор фар, стекло ветрового окна, уплотнитель лобового стекла и крыши правый, решетка короба воздухопритока правая, панель вертикальная передней правой колесной арки, усилитель вертикальной панели передней правой колесной арки, панель передняя арки колеса передней правой, панель поперечная арки колеса передней правой передняя, панель передняя в сборе, шайба опоры амортизатора, поперечина кузова верхняя у лобового стекла, дефлектор радиатора, кожух вентилятора, панель приборов, накладка передней правой стойки (А-стойка), абсорбер топливных паров, топливная рампа, трубка топливная (2 шт.), держатель тормозной трубки, опора ДВС правая, щетка стеклоочистителя правая, жгут проводов моторного отсека.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова