Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-639/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-639/2017                                                                                   мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Солид Банк» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 августа 2017 года об отказе в принятии заявления АО «Солид Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Положиева С. А., Игнатьевой Е. А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Положиева С.А., Игнатьевой Е.А., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 августа 2017 года АО «Солид Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должников Положиева С.А., Игнатьевой Е.А. в связи с тем, что заявителем заявлены не только требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявлены требования и о расторжении данного кредитного договора, которые согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение мирового судьи 18 августа 2017 АО «Солид Банк» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель АО «Солид Банк» просит определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что в определении от 02 августа 2017 года суд разъяснил, что взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Однако ранее взыскатель обращался в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования с должников. Благовещенским городским судом в принятии искового заявления к производству было отказано, в связи с чем, истец обратился с частной жалобой в Амурский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 июля 2017 года было отказано в удовлетворении частной жалобы истца. Истцу было разъяснено, что требование о расторжении кредитного договора связано с требованием о взыскании кредитной задолженности и как таковое самостоятельным требованием не является, в связи с чем, не может быть признано препятствием к рассмотрению дела в приказном порядке.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Так, согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования о расторжении договора, в то время как взыскателем АО «Солид Банк» наряду с требованиями о взыскании задолженности, заявлены и требования о расторжении кредитного договора.

Между тем, ранее АО «Солид Банк» обращался в Благовещенский городской суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2017 года определение Благовещенского городского суда от 02 мая 2017 года оставлено без изменения. В указанном определении указано, что заявленные банком требования о расторжении кредитного договора связаны с требованиями о взыскании кредитной     задолженности и как таковые самостоятельными требованиями не являются, в связи с чем, не могут быть признаны препятствием к рассмотрению дела в приказном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая, что ранее поданное в районный суд в порядке искового производства заявление АО «Солид Банк» было возвращено судьей на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления АО «Солид Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 03 августа 2017 года об отказе в принятии заявления АО «Солид Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 августа 2017 года отменить, материал возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.