Решение по делу № 2-982/2013 ~ М-1003/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-982 Ж/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12 сентября 2013 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.

с участием адвоката Савина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских Татьяны Владимировны, Полянских Владимира Викторовича к Кузьминой Юлии Анатольевны об устранении препятствий в пользовании канализационной системой,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Полянских Т.В., Полянских В.В. обратились в суд с иском к ответчице Кузьминой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании системой отвода воды из нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, а именно просили суд обязать ответчицу восстановить систему отвода воды из нежилого помещении № общей площадью 33, 9 кв.м. по указанному адресу в соответствии с ее состоянием на момент принятия помещения от заказчика (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истцы Полянских Т.В., Полянских В.В. уточнили формулировку своих исковых требований, просили суд обязать ответчицу Кузьмину Ю.А. восстановить участок водоотведения- трубу ПВХ диаметром 50 мм самотечным способом, проходящую транзитом из нежилого помещения № общей площадью 33, 9 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Полянских Т.В., Полянских В.В. в нежилое помещение принадлежащее Кузьминой Ю.А. № общей площадью 109, 5 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше здания ( л.д. №).

Исковые требования истцы и их представитель адвокат Савин С.Н. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с индивидуальным предпринимателем Бородачевым Д.В. договор № об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в объект капитальных вложений инвестора- истцов, а именно нежилое помещение № 3, оборудованное водопроводными коммуникациями подачи холодной и горячей воды и канализационной системой, обозначенное цифрой 55 на поэтажном плане создаваемого объекта общей площадью 33, 9 кв.м., расположенное на втором этаже спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>. По договору доля каждого истца в названном выше нежилом помещении составляют: у Полянских Т.В.- 1/2 доля и у Полянских В.В.- 1/2 доля ( л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано индивидуальным предпринимателем Бордачевым Д.В. истцам по акту приема-передачи с функционирующими инженерными системами, в том числе с канализационной системой.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 доле у каждого на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33, 9 кв.м., этаж 2, адрес объекта : <адрес>, помещение № ( л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Кузьминой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение : нежилое, общей площадью 109, 5 кв.м., этаж 1, адрес объекта : <адрес>, помещение № №, которое расположено под нежилым помещением истцов Полянских Т.В. и В.В. на основании аналогичного договора об инвестиционной деятельности, заключенного с ИП Бордачевым от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №).

Как пояснили истцы, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий к ним со стороны ответчицы Кузьминой Ю.А. не было.

Кузьмина Ю.А. знала, что участок канализации- водоотведения в виде трубы ПВХ диаметром 50 мм самотечным способом проходил из нежилого помещения истцов транзитом через нежилое помещение ответчицы, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» о готовности к приемке в эксплуатацию нежилого помещения Кузьминой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что ответчица демонтировала участок канализационной трубы, проходивший через ее нежилое помещение.

Не согласившись с действиями ответчицы, истцы обратились с заявлением в МУ МВД России «<данные изъяты>» о привлечении ее к ответственности за самоуправные действия.

Постановлением дознавателя Центрального ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кузьминой Ю.А., истцам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы пояснили в судебном заседании, что проекта коммуникаций по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения, согласованного в установленном законом порядке у истцов не имеется, считают, что действиями ответчицы нарушены их права по пользованию принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением.

В судебное заседание не явилась ответчица Кузьмина Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. №), ранее просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Кузьминой Ю.А.

Интересы ответчицы Кузьминой Ю.А. представлял в судебном заседании ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Стриженко С.Н., который не признал заявленные исковые требования.

Свои возражения по иску представитель ответчицы мотивировал тем, что водоснабжение и канализация нежилого помещения истцов не предусмотрены существующим проектом на водопровод и канализацию спортивного комплекса, расположенного по адресу : <адрес>, разработанный ОАО «<данные изъяты>» по заказу ИП Бордачева Д.В., данные коммуникации проложены самовольно без каких-либо разрешений.

Кроме того, прохождение через нежилое помещение ответчицы канализационной трубы из помещения истцов нарушало права ответчицы, поскольку труба проходила под потолком ее помещения, ухудшало его внешний вид, создавало угрозу залива, поэтому канализационная труба была демонтирована третьими лицами по поручению ответчицы.

Третье лицо по делу- индивидуальный предприниматель Бордачев Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ( л.д. №).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ИП Бордачева.

В письменном заявлении в суд третье лицо ИП Бордачев Д.В. указал, что с исковыми требованиями истцов он не согласен. Он являлся заказчиком по строительству нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>, в котором находятся помещения принадлежащие собственникам- физическим и юридическим лицам, частично являющимися членами потребительского кооператива «<данные изъяты>».

Строительство велось с привлечением средств указанных лиц по договорам инвестирования. Предметом данных договоров, в том числе заключенных с истцами Полянских В.В. и Полянских Т.В. являлась инвестиционная деятельность в объект капитальных вложений инвестора, а именно:нежилое помещение в здании спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>.

Оборудование водоканализационными системами помещений, в которые инвестировались вложения инвесторов, производились согласно утвержденному проекту.

В данном случае проектом не было предусмотрено оборудование водоканализационной системой помещения истцов площадью 33, 9 кв.м., расположенное на втором этаже здания, и никто из истцов на всей стадии строительства комплекса не обращался к нему – Бордачеву Д.В. с просьбой о внесении изменений в проект.

При приемке своего помещения истцы, обнаружив, что в нем отсутствуют и вода, и канализация обратились к нему с просьбой внести изменения в ранее заключенный договор инвестирования, указав в договоре на наличие водоканализационной системы. Это подтвердил Полянских В.В. при даче объяснений дознавателю МУ МВД России <данные изъяты> проводившему проверку по обращению Кузьминой Ю.А., что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее обращения.

В своих письменных объяснения ИП Бордачев Д.В. также указал, что он согласился внести указанные изменения в заключенный с Полянских договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, но с тем условием, что в новом договоре будет изменен срок сдачи объекта инвесторам, на что истцы согласились. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году в договор инвестирования от той же даты и с тем же номером были внесены изменения в предмет договора, где было указано на наличие водоснабжения и канализации в помещении Полянских Т.В. и В.В. и новый срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Договор с новой формулировкой, касающейся наличия водоснабжения в помещении истцов, а именно, указание на то, что предметом договора является инвестирование в нежилое помещение, оборудованное водопроводными коммуникациями подачи горячей и холодной воды и канализационной системой, был подписан сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, в акте сдачи-приемки помещения Полянских не указано наличие коммуникаций в связи с их фактически отсутствием.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Бордачев Д.В. также указал, что он, как застройщик здания комплекса по <адрес> никаких врезок трубопровода от санитарного прибора под потолком помещения № не производил, так как это не было предусмотрено проектом. Полагает, что истцы произвели эту врезку незаконно и самовольно в нарушение проекта, несмотря на его предупреждение о необходимости согласования этих действий с соответствующими службами и с Кузьминой Ю.А. ( л.д. №).

Третье лицо по делу потребительский кооператив «Легион +», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя ( л.д. №).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица- ПК «Легион +».

Выслушав объяснения истцов и их представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и приобщенные материалы проверки МУ МВД России «<данные изъяты>», дав им оценку, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечить восстановление этого права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы Полянских Т.В. и Полянских В.В. являются сособственниками в равных долях по 1/2 доли каждый нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 33,9 кв.м., этаж второй, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи объекта капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

В соответствии с условиями договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бордачевым Д.В.- заказчиком и Полянских В.В., Полянских Т.В.- инвесторами, предметом договора является инвестиционная деятельность в объект капитальных вложений инвестора, а именно : нежилое помещение № №, оборудованное водопроводными коммуникациями подачи холодной и горячей воды и канализационной системой, обозначенное цифрой № на поэтажном плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания спортивного комплекса по адресу : <адрес> ( л.д. №).

Из письменного объяснения Полянских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки МУ МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминой Ю.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он- Полянских В.В. заключил с ИП Бордачевым Д.В. договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в объект строительства нежилого помещения площадью 33,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу : <адрес>.

Перед приемом-передачей помещения Полянских В.В. были выявлены недостатки : не закрывалось окно, неровные стены, неровные откосы. Полянских В.В. попросил ИП Бордачева Д.В. внести изменения в договор инвестиционной деятельности: сделать участие в договоре долевым- на него и жену- Полянских Т.В., указать в договоре наличие водоснабжения в помещении; в договоре по просьбе Бордачева Д.В. были изменены сроки сдачи объекта инвесторам в связи с возникшими проблемами при сдаче объекта в эксплуатацию. По окончании работ и устранении указанных недостатков был составлен акт приема-передачи объекта капитальных вложений, согласно которому все обязательства по договору об инвестиционной деятельности были выполнены обеими сторонами в полном объеме ( л. № материала проверки № №).

Ответчица Кузьмина Ю.А. является собственником нежилого помещения, назначение : нежилое, общей площадью 109, 5 кв.м., этаж первый, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи объекта капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Нежилое помещение истцов Полянских Т.В. и В.В. № расположено над нежилым помещением ответчицы Кузьминой Ю.А. № №.

Проект на строительство здания спортивного комплекса по <адрес>, в том числе проект на водопровод и канализацию был выполнен ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, заказчиком проекта являлся ИП Бордачев Д.В. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бордачеву Д.В. Администрацией городского округа <адрес> было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №- разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства спортивного комплекса (литера Б), расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. №).

В акте приема-передачи объектов капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами Полянских В.В., Полянских Т.В. и заказчиком-индивидуальным предпринимателем Бордачевым Д.В. указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта капитальных вложений ( нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м.) соответствует проектно-техническим условиям ( л.д. №).

В соответствии с ответом на запрос суда ОАО «<данные изъяты>» и заверенной копией проекта № на водопровод и канализацию спортивного комплекса, расположенного по адресу : <адрес> нежилое помещение истцов № общей площадью 33, 9 кв.м. (№ № по проекту) является офисным помещением, и водоснабжение и канализация данного помещения проектом не предусмотрены ( л.д. №).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о готовности к приемке в эксплуатацию нежилого помещения в здании спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, общей площадью 113, 7 кв.м., расположенном на первом этаже здания, обозначенного цифрой 1.4 на плане определен ряд нарушений, которые могут препятствовать нормальной эксплуатации помещения, в том числе указано, что в канализационный стояк произведена врезка трубопровода от санитарного прибора вышележащего этажа, в зале так же под потолком проходит транзитом трубопровод канализации от санитарного прибора вышележащего этажа ( л.д. №).

В соответствии с письменным ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ участок канализации, проходящий из офиса Полянских транзитом через офис Кузьминой выполнен из трубы ПВХ диаметром 50 мм самотечным способом ( л.д. №).

В судебном заседании объяснениями истцов, представителя ответчицы, приобщенным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полянских В.В., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полянских В.В. обнаружил, что канализационный стояк, идущий из пола его нежилого помещения на первый этаж в помещение Кузьминой Ю.А. был отрезан, а отверстие запенено монтажной пеной. Опрошенная по данному факту Кузьмина Ю.А пояснила, что владельцы вышерасположенного нежилого помещения самовольно произвели врезку канализационной трубы, которая проходит через ее офис на потолке. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью получения заключения о готовности к приемке в эксплуатацию нежилого помещения в <адрес>. Согласно заключению был выявлен ряд нарушений, одним из пунктов которого было указано, что в канализационный стояк произведена врезка под потолком трубопровода от санитарного прибора вышележащего этажа, а именно помещения Полянских. В связи с тем, что врезка трубы Полянских была самовольна, то она обрезала фрагмент данной трубы, проходящий через ее офис, а отверстие запенила. О том, что она хотела обрезать трубу она уведомила Полянских ( л.д. №).

В соответствии с объяснениями истца Полянских В.В., данными в судебном заседании, на дату подписания акта приема-передачи объектов капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ канализация в нежилом помещении № уже имелась, однако согласованного в установленном законом порядке проекта на ее оборудование у истцов нет, полагает, что этим вопросом должен был заниматься заказчик- индивидуальный предприниматель Бордачев Д.В.( л.д. №).

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам инженерной системы водоотведения из нежилого помещения истцов № площадью 33, 9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, в нежилое помещение ответчицы № площадью 109, 5 кв.м., частично демонтированной ответчицей ( л.д. №).

Истцы Полянских Т.В., Полянских В.В., несмотря на разъяснение судом, их бремени доказывания законности самовольно оборудованной системы водоотведения принадлежащего им нежилого помещения, возражали в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы ( л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами Полянских Т.В., Полянских В.В. в соответствии ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного владения оборудованной системой водоотведения нежилого помещения, поэтому исковые требования к ответчице Кузьминой Ю.А. об обязании восстановить участок водоотведения- трубу ПВХ диаметром 50 мм самотечным способом, проходящую транзитом из нежилого помещения № общей площадью 33, 9 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Полянских Т.В., Полянских В.В. в нежилое помещение принадлежащее Кузьминой Ю.А. № общей площадью 109, 5 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше здания суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полянских Татьяны Владимировны, Полянских Владимира Викторовича к Кузьминой Юлии Анатольевне об обязании восстановить участок водоотведения- трубу ПВХ диаметром 50 мм самотечным способом, проходящую транзитом из нежилого помещения № общей площадью 33, 9 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Полянских Т.В., Полянских В.В. в нежилое помещение принадлежащее Кузьминой Ю.А. № общей площадью 109, 5 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.